Решение по делу № 11-225/2018 от 26.04.2018

Мировой судья c/у 11

Сухова М.В.                                                                  Дело №11-225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 мая 2018 года                                                  г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи     Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания             М.З. Мукатдесовой

с участием представителя Козлова А.А. – Хафизовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Козлова А.А. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, возврате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 5 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 40 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, возврате комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 5 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 40 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что между сторонами 27.11.2012 был заключен кредитный договор, по условиям которого была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 5 500 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взыскание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

В судебное заседание истец Козлов А.А. не явился.

Представитель истца по доверенности Афанасьев С.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что истцу была навязана дополнительная услуга, не предусмотренная законом. Считает, что к правоотношениям сторон срок исковой давности применен быть не может, так как истец не просит применить последствия ничтожности сделки, а основывается на том, что банк ввел истца в заблуждение, не предоставил достоверную информацию об услуге, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.

Представитель ответчика Хусаинова A.M. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Мировой судья рассмотрел дело и 08 февраля 2018 года вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01 марта 2018 года отменить, поскольку считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя и исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328. Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 27.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 361 900 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 (шестьдесят месяцев). За выдачу кредита 28.11.2012 истцом оплачена комиссия 5 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20). Дата осуществления первого платежа по кредиту 27.12.2012. Последний платеж в счет погашения кредита совершен 27.11.2017 (л.д.20-38).

Решением мирового судьи от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При постановлении апелляционного определения суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент выдачи кредита, на дату 27 декабря 2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции правильно указано, что правовые обоснования иска Козлова А. А. сводятся к тому, что пункт кредитного договора (п.6.7 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства (л.д.7- 8)), предусматривающий комиссию за выдачу кредита, не соответствовал требованиям закона, что в силу положений статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, влекло ничтожность сделки в данной части. При таком положении срок исковой давности определяется по правилам, установленным частью 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось 28.11.2012, в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты спорной комиссии, соответственно, с этой даты исчисляется срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском только 08.02.2018, то есть после истечения трех лет с момента заключения договора и его исполнения в части уплаты оспариваемой комиссии, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в иске надлежит отказать.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда об истечении срока исковой давности, поэтому они не могут служить мотивом к отмене решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 01 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Козлова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                         Ф.Р. Шафигуллин