Решение по делу № 33-824/2019 от 25.01.2019

Судья Богданова И.Ю.

Поступило ... г. 33-824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шунгуева Е.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Шунгуева Е.П. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», Бурятский транспортный прокурор в интересах Шунгуева Е.П. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 194739,87 руб.

Иск мотивирован тем, что Шунгуеву Е.П., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях в должности авиатехника, при его увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата за 2017 г., средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г. и выходное пособие.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «Бурал» и ООО «Байкал Техник».

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Шунгуев Е.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Представитель ООО «Байкал Техник» по доверенности Букчимова Е.В. полагала, что иск Шунгуева подлежит удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Бурал» не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шунгуев Е.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к выводу, что с января по октябрь 2017 г. ему начислена заработная плата в размере 258166,52 руб., однако за указанный период ему начислена заработная плата в размере 259166,52 руб., кроме того суд в решении указал, что в ноябре ему была начислена заработная плата в размере 11084,78 руб., с этой суммой он не согласен, так как в ней не учтены персональная надбавка и доплаты.

Не согласен с тем, что суд просуммировал суммы, взысканные на основании решений КТС и перечисленные суммы по счету в Банке, так как фактически на основании решений КТС поступила сумма в размере 31202,26 руб.

Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером Кондратенковой, и вынести определение в адрес ответчика за его бездействие, так как именно ответчик должен был подготовить и выдать справку о задолженности.

Кроме того погашение задолженности по исполнительным производствам производилась не только через службу судебных приставов, но и через расчетный счет ООО «Бурал». Полагает, что утверждение суда о том, что суд не может взыскать задолженность по заработной плате, взысканную на основании решений комиссии по трудовым спорам, является ошибочным и противоречит положениям статей 137 и 397 ТК РФ.

Кроме этого, судом не было истребовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г.

Также не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за 17 дней, тогда как согласно справки-расчета, составленного начальником отдела кадров Перетолчиной Е.Л., у истца имеется неиспользованный отпуск в количестве 50 календарных дней.

Также не согласен с выводом суда, что ООО «АК БайкалАэро» производило погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», так как его представитель в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро».

Не согласен с тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

Считает, что судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виляк Н.А., представитель ООО «Байкал Техник» Матинова Л.А., Генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Бурыкина И.А. по доверенности Давыдов А.В. возражал против отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением ООО «АК Байкал АЭРО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По настоящему делу следует, что согласно счета, открытого на имя Шунгуева Е.П. в ПАО «Сбербанк России», ему за период с 26.12.2017 г. по 05.07.2018 г. перечислялись денежные средства со счета ООО «АК Байкал Аэро» с назначением «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы».

Суд первой инстанции, располагая такими данными, не привлек к участию в качестве третьего лица ООО «АК Байкал Аэро».

Между тем оспариваемое решение влияет на права и законные интересы ООО «АК Байкал Аэро», поскольку как следует из материалов дела сторона ответчика настаивает на том, что перечисление денежных средств со счета ООО «АК Байкал Аэро» на счет истца Шунгуева Е.П. производилось с целью погашения задолженности за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», тогда как сторона истца не согласна с данными доводами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Предъявляя исковые требования, Бурятский транспортный прокурор в интересах Шунгуева Е.П. просил взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» задолженность по заработной плате за август 2017 г. – 14517,20 руб., за сентябрь 2017 г. – 14251,54 руб., за октябрь 2017 г. – 18195,90 руб., за ноябрь 2017 г.- 23269, 88 руб., декабрь 2017 г. -26409,87 руб., январь 2018 г. – 21379,42 руб., февраль 2018 г. – 22637,03 руб., март 2018 г. – 5030,45 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск – 40974,16 руб., выходное пособие 26409,87 руб., всего за вычетом подоходного налога 147914,24 руб.

При этом данный расчет, как следует из содержания искового заявления, основан на расчетах, произведенных бывшим бухгалтером ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Кондратенковой О.Ю.

16 октября 2018 г. судом первой инстанции принято от представителя Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. уточнение к иску (л.д., л.д. ...).

Согласно уточненных исковых требований, прокурор просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на конец ноября 2017 г. в размере 33319,24 руб., а также задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. – 35250,075 руб., декабрь 2017 г. – 35250,075 руб., январь 2018 г. – 28535,685 руб., февраль 2018 г. – 44252,235 руб., за март 2018 г. – 6714,30 руб., выходное пособие – 35250,075 руб., всего с учетом удержания подоходного налога 194739,87 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции, то при рассмотрении данного дела судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Правовых оснований рассмотреть дело и постановить решение за пределами заявленных требований, коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец Шунгуев Е.П. с 01.07.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии»в должности авиатехника.

06.03.2018 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

При разрешении спора коллегия считает возможным принять во внимание сведения о начислении заработной плату работнику Шунгуеву Е.П. из восстановленной ответчиком электронной базы, поскольку иными достоверными сведениями коллегия не располагает, более того указанные сведения соответствуют сведениям, предоставленным Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ на застрахованное лицо – Шунгуева Е.П.

Справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, составленная бывшим бухгалтером авиапредприятия Кондратенковой О.Ю. от 23.05.2018 г., и на которую ссылался прокурор при предъявлении иска, не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства, так как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник». Кроме того справка о наличии задолженности не подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером.

Из представленной суду представителем ответчика карточки сотрудника за 2017 г. следует, что с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. истцу была начислена заработная плата в размере 297623,55 руб., с учетом удержания подоходного налога в размере 38457,03 руб., истец должен был получить на руки за вышеуказанный период 259166,52 руб. (л.д...).

Кроме того, из этой же карточки следует, что с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г. (включительно) истцу Шунгуеву Е.П. за 12 рабочих дней была начислена заработная плата за вычетом подоходного налога в размере 9501,29 руб.

Между тем, с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г. с учетом праздничного дня 04 ноября 2017 г., количество рабочих дней составляет 13 дней, следовательно, за 13 рабочих дней истец должен был получить на руки 10293,07 руб. (9501,29:12х13).

Итого, истец за период с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. с учетом удержаний подоходного налога должен был получить 269459,59 руб. (259166,52 + 10293,07).

Согласно сведений Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ на их исполнение находилось 6 исполнительных производств, возбужденных на основании решений КТС в марте, апреле и мае 2017 г. отношении должника ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», по которым взыскателем являлся Шунгуев Е.П., на общую сумму 149081,25 руб. (л.д., л.д. ...).

Из банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что во исполнение решений КТС на счет истца перечислено 10.05.2017 г. – 8398 руб. из взысканных 149081,25 руб.

В настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с заявлением истца Шунгуева Е.П.

Из банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета ООО «Бурал» на счет истца Шунгуева Е.П. перечислено в счет погашения задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» за период с 15.05.2017 г. по 13.11.2017 г. - 165750,04 руб.

Согласно платежных ведомостей от 27.01.2017 г., 03.03.2017 г., 13.03.2017 г. 09.07.2017 г. через кассу предприятия истцу выдано 20600 руб.

20.11.2017 г. Шунгуев Е.П. подал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2), в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3), на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4), работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком числилась задолженность по заработной плате Шунгуеву в размере 74711,55 руб. (269459,59 - 8398 – 20600 - 165750,04), то истец имел право приостановить трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеется трудовой договор от 18 сентября 2017 г., заключенный между ООО «Байкал Техник» и Шунгуевым Е.П., в соответствии с условиями которого Шунгуев принят на работу в ООО «БайкалТехник» авиатехником по совместительству на неопределенный срок (л.д. ...).

Согласно дополнительного соглашения от 11.03.2018 г. Шунгуев принят на постоянную работу в ООО «БайкалТехник» авиатехником на неопределенный срок (л.д. ...) с 11 марта 2018 г.

Соответственно, Шунгуев Е.П. имеет право на получение среднего заработка на период приостановления трудовой деятельности, то есть с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г.

Исчисляя размер среднего заработка, коллегия исходит из сведений, отраженных в восстановленных ответчиком документов, и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка не входит начисление отпускных.

Из личной карточки сотрудника Шунгуева Е.П. за 2017 г. следует, что с 01 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. он отработал 125 рабочих дней, за указанный период ему была начислена заработная плата в размере 181074,64 руб. (не включается начисление отпускных, компенсация за задержку заработной платы, оплата по среднему при задержке заработной платы, питание), средний заработок составляет 1448,60 руб. (181074,64 :125).

Заработная плата, которую истец Шунгуев должен был получить в период приостановления трудовой деятельности, то есть с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г. составляет 88219,74 руб. (1448,60 х 70 рабочих дней (с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г.) -13% подоходного налога).

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации неиспользованного отпуска в количестве 50 дней, поскольку прокурор при уточнении исковых требований, такого требования не заявлял, более того, в период работы у ответчика истцу авансом предоставлялся отпуск в количестве 17 дней за период с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г., в связи с чем оснований для взыскания Шунгуеву компенсации за неиспользованный отпуск не имеется и по этому основанию.

При увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выходное пособие, согласно расчету истца, составляет 35250,075 руб.

Однако, исходя из среднего заработка в размере 1448,60 руб., правильным следует считать начисление выходного пособия в размере 30420,60 руб. (1448.60 х 21).

Также установлено, что 26.12.2017 г., 29.01.2018 г., 26.04.2018 г., 06.06.2018 г., 21.06.2018 г. и 05.07.2018 г. со счета ООО «Байкал Аэро» на банковский счет истца Шунгуева было перечислено, в общей сложности, 100213,10 руб. с назначениями платежей «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты №19/17от 15.05.2017 г.»

Итого, истец мог бы претендовать на получение заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 388099, 93 руб. (269459,59 /заработная плата с 01.01.2017 г. по 20.11.2017г./ + 30420,60 /выходное пособие/ + 88219,74 /заработная плата за период приостановления трудовой деятельности/).

Вместе с тем, фактически за период с 01.01.2017 г. по 05.07.2018 г. истцом Шунгуевым получено на руки 286563,14 руб. (20600 + 165750,04 + 100213,10).

Кроме того, решением КТС в пользу истца с ответчика взыскано 149081,25 руб.

Всего, с учетом полученных сумм из кассы предприятия, перечисленных сумм со счетов третьих лиц, решений КТС истец должен был получить 435644,39 руб. при том, что он мог фактически претендовать на получение от ответчика денежных средств в размере 388 099, 93 руб. Разница составляет 47544,46 руб., которые были перечислены истцу в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» перед истцом Шунгуевым Е.П. отсутствуют какие-либо денежные обязательства, в связи с чем иск заявлен Бурятским транспортным прокурором в интересах истца незаконно и необоснованно, следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В настоящее время по решениям комиссии по трудовым спорам за ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» числится задолженность в размере 140683,25 руб. (149081,25 –8398).

Указанная сумма в размере 140683,25 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). При перечислении денежных средств со счета ООО «Бурал» на счет истца в назначениях платежа отсутствуют сведения, что деньги перечислялись в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению.

В банковских операциях по счету ООО «АК Байкал Аэро» за период с декабря 2017 г. по июль 2018 г. указано, что истцу была перечислена заработная плата в размере 100213,10 руб.

При этом в документах ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий Шунгуева Е.П., а также Батаева В.В., Гребенщикова А.Н., Гуськова А.А., Брыкова О.П., Олзоева Г.А., Зоз-Ткачук В.Ю., Колещук В.Г., Намжилова Б.Д., Рохлецовой Л.А., Батороева А.В., Воротникова Г.И., Миронова С.В., Комарницкого Н.В. Бычкова В.Г., Кондратенковой О.Ю., Олзоева Ю.Б., Цыремпиловой Ц.Д., Сультимова Б-Ц.О., Доржиева Ц-Д.Д., Богданова В.И., Бадмаева С.Ц-Д., Кокорина П.П., Лысковцева А.А., Кузьмина К.Н., Залуцкого П.Л., Ситникова С.А., Цыдыпова Б.Ч., Ешиева Б.Б., Шульгина П.Г., Бабич С.Н., Позднякова Е.Ю., Аюржанаева Б.Б., Севергина А.Г. которым наряду с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г., по договору фрахты № ... от 15.05.2017 г.»

Кроме того, ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам Ситникову С.А., Гуськову А.А., Зайцеву М.А., Ешиеву Б.Б., Залуцкому П.Л., Цыдыпову Б.Ч., Шульгину П.Г., Сегину А.А., Зайцеву Г.С., Кириллову В.П., Хантаеву О.В., Олзоеву Г.А., Сындееву И.В., Абакарову А.Ж., которые после увольнения с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г.

Договор фрахты № ... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. ссылаются на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.

Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по договору фрахты № ... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», и что фактически ООО «АК Байкал Аэро» перечисляло заработную плату работникам ООО «Байкал Техник».

Более того, в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», в другом случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за № ... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы», что также опровергает доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представители третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро».

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО «АК Байкал Аэро» перед истцом Батаевым задолженности по заработной плате в размере 100213,10 руб. за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.06.2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 16 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурятского транспортного прокурора в интересах Шунгуева Е.П. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев