Решение по делу № 33-7202/2010 от 28.07.2010

	Дело № 33-11303/2010                                                   Судья: Волкова АЛ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Закирова P.M., Уфимцевой Т.Д., при секретаре Рогачевой Е.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Марусик В.К. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено об удовлетворении иска о признании общей собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макарова Т.Д. обратилась в суд с иском к Марусик М.В., Марусик В.К., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании общей собственностью супругов садового дома общей площадью *** кв. м со служебными постройками и сооружениями и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: *** район, СНТ «Касарги», улица ***, участок №***, определении долей супругов в указанном имуществе равными, о признании права собственности истицы на 1\2 долю указанного садового домика и земельного участка (л.д. 124-125). В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 марта 2010 года за её мужем М.В.С., умершим 03 августа 2009 года, было признано право собственности на садовый дом общей площадью *** кв.м, служебные строения и сооружения: гараж - литера *** и ограждение - литера ***, находящиеся по адресу: *** район, СНТ «Касарги», улица ***, участок №***. Указанное имущество было включено в состав наследственной массы открывшейся на день смерти мужа. Данный садовый дом служебные строения и сооружения строились в период брака за счет общих доходов супругов и, таким образом, являются
	1

---

	общей совместной собственностью супругов. Также в период брака ее умершему супругу был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** на основании постановления Главы М. сельского поселения Челябинской области от 27.03.2006г., право собственности на который им было зарегистрировано 23.10.2006г. В судебном заседании истица Макарова Т.Д. и ее представитель Воскобоева И.А. иск поддержали. Ответчица Марусик В.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Резанов А.Н. иск не признал, ссылаясь на наличие решения Сосновского районного суда от 17 марта 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Марусик В.К. о признании права собственности на спорный садовый дом за ее сыном М.В.С. и включении его в состав наследственной массы. При этом истица, участвовавшая в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявила. Ответчица Марусик М.В. иск признала, указав, что садовый домик был построен на совместные деньги ее родителей Макаровой Т.Д. и М.В.С. Представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьих лиц - СНТ «Касарги», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленный иск. В кассационной жалобе Марусик В.К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и Процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав объяснения представителя ответчицы Марусик В.К. -Резанова А.Н., представителя истицы Макаровой Т.Д. — Воскобоевой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст, 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему

---

	супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам. В соответствии с пп. 1,2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что М.В.С. и Макарова Т.Д. состояли в зарегистрированном браке с 24.01.1998 г.(л.д. 10 об.) до момента смерти М.В.С.. - 03.08.2009г. (л.д. 7). Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Б.Н.В. после смерти М.В.С. заведено наследственное дело №170, наследниками по закону являются Марусик В.К., Марусик М.В., Макарова Т.Д. (л.д. 104). Из материалов наследственного дела М.В.С. следует, что в рамках наследственного дела, заведенного после смерти М.В.С.., свидетельство о праве на наследство в отношении спорных земельного участка и садового дома не выдавалось. В период брака М.В.С. и Макаровой Т.Д. постановлением главы М. сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 27.03.2006г. №43 М.В.С. был передан земельный участок по адресу Челябинская область, *** район, СНГ «Касарги», улица ***, участок №***, в собственность для ведения садоводства (л.д. 128), на основании которого он 23.10.2006г. зарегистрировал право собственности на этот участок в установленном законом порядке (л.д. 106, 157, 137-139). Из справки СНТ «Касарги» следует, что М.В.С. является членом СНТ «Касарги» и на садовом участке №*** площадью *** кв.м. расположен садовый дом площадью *** кв.м., расположенный в пределах границ данного участка (л.д. 113).
	з

---

	/с
	Согласно техническому паспорту на спорный садовый дом по состоянию на 02.12.2009г. (л.д. 159-163) на спорном участке возведен садовый дом -лит. *** общей площадью *** кв.м.; гараж - лит ***; ограждение - лит.***. По сообщению Управления Росреестра по Челябинской области собственник спорного садового дома не зарегистрирован (л.д.138). В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок и садовой дом было приобретено умершим М.В.С. по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчицей Марусик В.К. в ходе рассмотрения дела представлено не было, наоборот, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен, а расположенный на нем садовый дом возведен в период брака М.В.С. и Макаровой Т.Д. на их совместные денежные средства, брачный договор между супругами отсутствовал, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельный участок и садовый дом является совместно нажитом имуществом супругов умершего М.В.С. и Макаровой Т.Д. и, соответственно, истице принадлежит 14 доля в праве собственности на это имущество, исходя из чего правомерно удовлетворил заявленный иск и признал 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество за Макаровой Т.Д. на основании ст.ст. 38, 39, 34 СК РФ, ст.ст.8, 1150 ГК РФ. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что факт необращения истицы в рамках рассмотрения наследственного спора о правах умершего М.В.С.., возникших при жизни, и непредпринятие ею действий по оформлению прав на спорное имущество при разрешении настоящего спора, - не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство нельзя расценить как ее отказ от доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов. Поэтому доводы кассационной жалобы Марусик В.К. о том, что ранее Макарова Т.Д. самостоятельных притязаний на садовый дом не заявляла, и наличии вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда от 17 марта 2010 года, которым, спорное имущество включено в состав наследственной массы после смерти М.В.С.., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы кассационной Жалобы Марусик В.К. о безвозмездном
	4

---

	предоставлении спорного земельного участка в собственность умершему *** также являются несостоятельными, поскольку земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга. При этом в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ акты органов местного самоуправления не относятся к сделкам и являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что спорный земельный участок был получен супругами *** и Макаровой Т.Д. во время брака и осваивался на их совместные денежные средства, включая строительство находящихся на этом участке садового дома со служебными постройками и сооружениями в виде гаража и ограждения. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:
	5