Решение по делу № 2-112/2015 (2-4521/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-112/15

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному иску ИП ФИО2 к ОАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» об обязании заключения дополнительного соглашения с целью проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору путем уменьшения размера ежемесячного платежа и увеличения срока погашения задолженности на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по доверенности ФИО6) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012г. по состоянию на 06.10.2014г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме общей задолженности 1221 336,28руб., из них: 1076499,29руб. – основной долг, 143863,62руб, - проценты за пользование кредитом; 879,14руб.-задолженность по процентам за просроченный кредит; 94,23руб.-задолженность по пеням за проценты, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 306,68руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2012г. об открытии кредитной получил по банковским ордерам в период с 26.12.2012г. по 05.03.2013г денежные средства в сумме 2000000(два миллиона) рублей 00копеек на срок до 24.09.2015г., с уплатой 18.5% годовых. По условиям данного договора ответчик ИП ФИО2 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных сторонами при заключении договора. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и перечислил по Банковским ордерам денежные средства.

В обеспечение кредитного договора был оформлен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с условиями договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно п.2.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки.

В период действия кредитного договора по состоянию на 06.10.2014г. обязательства по оплате ежемесячных платежей ФИО2 нарушались, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, иск не оспорила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно, в части размера основного долга, однако возражал во взыскании с него всего размера суммы процентов за период действия кредитного договора, поскольку, на день рассмотрения иска в суде сумма данных процентов и пени гораздо ниже, в связи с чем в данной части просил отказать в иске, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Кроме того, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, предъявил к истцу встречный иск об обязании заключения дополнительного соглашения с целью проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору путем уменьшения размера ежемесячного платежа и увеличения срока погашения задолженности на срок 6 месяцев, мотивируя свои требования тем, что в досудебном порядке он вел переговоры с представителем банка, пояснив, что фактически прекратил предпринимательскую деятельность, что связано в общей финансовой ситуаций в стране. При этом такое его сложившееся положение не связано с нарушениями своих обязательств его контрагентами по бизнесу. Банк отказал в реструктуризации, пояснив, что с Индивидуальными предпринимателями не проводят реструктуризацию, считает отказ Банка в реструктуризации нарушением его прав, за защитой которых обратился в суд.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал в удовлетворении встречных требований, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств из которых он исходил при заключении спорного Кредитного договора. При этом, представитель ссылается на положения ч.1 ст. 23 ГК РФ, из которой следует, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и несущие все связанные с этой целью риски, в том числе, финансовые.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 24.12.2012г. об открытии кредитной линии и получил по банковским ордерам в период с 26.12.2012г. по 05.03.2013г денежные средства в сумме 2000000(два миллиона) рублей 00копеек на срок до 24.09.2015г., с уплатой 18.5% годовых. По условиям данного договора ответчик ИП ФИО2 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных сторонами при заключении договора. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и перечислил по Банковским ордерам денежные средства.

Однако Заемщик своевременно не погашает кредит. Так, по состоянию на 06.10.2014г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме общей задолженности 1221 336,28руб., из них: 1076499,29руб. – основной долг, 143863,62руб, - проценты за пользование кредитом; 879,14руб.-задолженность по процентам за просроченный кредит; 94,23руб.-задолженность по пеням за проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 кредитного договора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства №700061-1от 24.12.2012г.., согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) всех его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № 700061.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками истца.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечают перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По общему правилу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2, а также то, что исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО3 не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и полностью подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе разбирательства установлено, что между сторонами был заключен № от 24.12.2012г. об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого по состоянию на 24.12.2012г. истцу установлен кредитный лимит в размере 2000000руб. Погашение кредита и уплату процентов истец должен был осуществлять ежемесячно. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора истцом допускались задержки в погашении задолженности.

15.12.2014г. ФИО2 обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, уменьшении ежемесячного платежа, однако его обращение оставлено без внимания.

Суд, оценивая все установленные обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2 при заключении оспариваемого кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что нарушений договора со стороны ответчика (Банка) установлено не было, а финансовая несостоятельность истца не может являться основанием для отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца (Банка) о взыскании с ответчиков (ФИО2 и ФИО3) суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 24.12.2012г. по состоянию на 06.10.2014г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ИП ФИО2 об обязании ОАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» заключить дополнительное соглашение к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 24.12.2012г. с целью проведения реструктуризации задолженности путем уменьшения размера ежемесячного платежа и увеличения срока погашения задолженности на срок 6 месяцев, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий Е.В. Копина