Решение по делу № 33-3110/2015 от 04.03.2015

Судья: Лысенко Е.Е. № 33-3110/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.Н.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года

по иску Малаховой Е.А. к Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова Е.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Козлов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № следуя по ул<адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Малахову Е.А., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Малаховой Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, ей установлена <данные изъяты> инвалидности.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с Козлова А.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Малахова Е.А., её представитель Лушина О.С. поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Козлов А.Н. признал исковые требования в части взыскания утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования иску Малаховой Е.А..

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу Малаховой Е.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Малаховой Е.А. к Козлову А.Н. - отказать.

Взыскать с Козлова А.Н. в пользу Малаховой Е.А. судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей; представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Козлова А.Н. в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера; <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит решение суда изменить.

В жалобе указывает, что заявление о признании иска в части требования о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. было изготовлено судом, он его только подписал, не понимая значение его содержания, полагая, что с него в возмещение ущерба будет взыскано всего <данные изъяты> руб.

Также не согласен с размером взысканного с него морального вреда, указывая, что суд определил его без учета фактических обстоятельств дела и грубой неосторожности со стороны истца, разумности и справедливости, а также не учел его материальное положение.

Считает также завышенным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка, представителем истца Лушиной О.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Козлов А.Н., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> допустил наезд на пешехода Малахову Е.А., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по отношению движения автомобиля в неположенном месте, в результате чего её здоровью был причинен тяжкий вред.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию сроком на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Постановлением ст. следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраченный заработок (доход), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была полностью нетрудоспособна, находилась на лечении, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом сведений о заработной плате, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия согласна с произведенным судом расчетом утраченного заработка. Размер утраченного истцом заработка (дохода), подлежащий взысканию с ответчика, определен судом правильно, исходя из представленных истцом документов.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Козлова А.Н.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая степень вины Козлова А.Н., степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также требования справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, находя его чрезмерно завышенным, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции опровергнуты не были, являются необоснованными, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, необоснованна. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Кемеровской области Экспертно-криминалистический центр № 3/11-106 от 27.01.2014 г., в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависит не от наличия технической возможности, а от полного и неукоснительного выполнения водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не выполнение которого и привело к созданию, данной дорожной ситуации. Таким образом, именно со стороны водителя Козлова А.Н. имелось нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в апелляционной жалобе то, что судом не учтено материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих доходы семьи ответчика и его материальное положение, позволяющие прийти к выводу о тяжелом материальном положении, материалы дела не содержат, кроме того, ответчиком о применении указанной правовой нормы в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно учел объем проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (участие в подготовке к делу к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Данный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирую с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания указанных расходов в меньшем размере, судебная коллегия находит не обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правилами абз. 3 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 3 п.п. 2 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в жалобе на необходимость уменьшения размера госпошлины за удовлетворение требования имущественного характера не основана на законе.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе о непонимании последствий признания иска в части требования о взыскании утраченного заработка, поскольку обжалуемое решение не основано на признании ответчиком исковых требований и принятии его судом. Оно подробно мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения судебная коллегия не установила.

Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи:                          Е.В. Акинина

                                     Е.П. Проценко