Решение по делу № 5-302/2012 от 21.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 г.гор. Северобайкальск

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Миргородская С.В., рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении в отношении

     <ФИО1>, <ДАТА> рождения, урож. г. <АДРЕС> области, прож. в г.  <АДРЕС> РБ,  <АДРЕС>я линия, <АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не представлено, привлекаемого за   совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

    Привлекаемому к административной ответственности  <ФИО1>  разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны, заявлений, ходатайств не поступило, суд

У С Т А Н О В И Л  :

      Согласно протоколу  об административном правонарушении от  <ДАТА> серии 03 АА  <НОМЕР>, <ФИО1> <ДАТА> в  21.15  час.  на  ул. <АДРЕС>, 20    в г. <АДРЕС> РБ , в нарушение п. 2.7 ПДД,  управлял транспортным средством - автомобилем   «ВАЗ 21083 » ,  гос.знак  отсутствует,   в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемое как управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. .

   В судебном заседании  <ФИО1>   вину не признал,  пояснил, что   в тот день управлял автомобилем в трезвом состоянии. Однако в связи с технической неисправностью, автомобиль въехал в забор. Самостоятельно он не смог вытащить автомобиль, поэтому пошел  к знакомому в гараж, расположенный неподалеку, где  стал употреблять спиртные напитки. В течение дня он вместе со знакомыми пытался вытащить автомобиль из забора, но ничего не получилось.  Затем подъехали сотрудники ДПС и составили в  отношении него протокол  об административном правонарушении.

   Свидетель   <ФИО2>   в судебном заседании показал, что   <ДАТА> он увидел, что в его забор врезалась машина  <ФИО1>, которого знал визуально как  ремонтирующего машину неподалеку в гаражах.  <ФИО1> он застал в гаражах выпивающим  .  Пытались вместе с <ФИО1>  вытащить машину из забора, но не получилось, машина не заводилась. Не видел как  и в каком виде  Журавков управлял автомобилем.

    Свидетель <ФИО4> суду показал, что  в тот день работал в огороде. По соседству  находятся гаражи, где Журавков ремонтировал машину, выпивал. Машиной он не управлял, она  находилась в заборе соседа, пытались ее выгнать, но не смогли. Сотрудники ДПС подъехали, когда  они вытаскивали машину.

   Кроме того, судом был  допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД  <ФИО5>, который пояснил, что  <ДАТА> в вечернее время, патрулируя по ул. <АДРЕС>, увидели в заборе автомобиль.  Рядом находились мужчины, в том числе и <ФИО1> от которого исходил запах алкоголя.   Он пояснил, что управлял  автомобилем в въехал в забор. Со слов <ФИО1> был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сам он лично не видел факт управления  <ФИО1>  автомобилем.

   Судом были исследованы  материалы дела: 

- протокол  <НОМЕР>  об отстранении водителя  <ФИО1> от управления транспортным средством,

- акт освидетельствования <НОМЕР>  от  <ДАТА>, согласно которому у  <ФИО1> установлено наличие  алкоголя 0, 92  мг/л.

   Выслушав пояснения  <ФИО1> ,  допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях  <ФИО1>  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ по следующим основаниям.

   Так, объективная  сторона  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При этом по управлением  транспортным средством понимается  непосредственное выполнение  функций водителя  во время движения транспортного средства.

   В судебном заседании как  <ФИО1>, так и свидетели  <ФИО2>, <ФИО4> , а также сотрудник ДПС  <ФИО5>  пояснили, что не видели как <ФИО1>  управлял автомобилем.  При этом автомобиль не двигался, а стоял  в заборе дома <ФИО2>. 

    При таких обстоятельствах,   в действиях   <ФИО1> отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, производство по делу подлежит  прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

   Прекратить производство по делу  об административном правонарушении в отношении  <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава  административного правонарушения.

   Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней  в апелляционном порядке в Северобайкальский горсуд РБ.

Мировой судья :                                                                              С.В. Миргородская