Решение по делу № 11-143/2015 от 24.03.2015

№ 11-143/2015

Мировой судья

Мухаметшина А.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Рахимьянова К.М. - Шматковой Е.А., по доверенности от < дата > № 16-7137,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимьянова К.М. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > которым постановлено: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере ... руб., моральный вред в ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

< дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак Е808НР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак Р646ЕА72, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.Однако ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 заключил договор с ООО «ЦНО Эксперт» для производства независимой оценки по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак Е808НР102. На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата > был составлен Отчет ... от < дата >. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и Отчет ... от < дата > об оценке услуг утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак Е808НР102, согласно которому утрата восстановительного ремонта составляет ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1, согласно квитанциям ... и ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда, указывая в обоснование жалобы, что судом неправомерно отказано во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 292,80 руб.; необоснованно и неправомерно отказано в требовании по взыскании расходов, связанных с проведением оценки автомобиля в размере 4000 руб., штрафа, расходах в пользу потребителя как производных от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 просила удовлетворить апелляционную жалобу, считает решение вынесенное мировым судом незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представитель третьего лица ЗАО «КредитЕвропаБанк» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что решение суда в обжалованной части не в полном объёме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как подтверждается материалами дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак Е808НР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак Р646ЕА72, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Однако ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 заключил договор с ООО «ЦНО Эксперт» для производства независимой оценки по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак Е808НР102.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата > был составлен Отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и Отчет ... от < дата > об оценке услуг утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813 гос.рег.знак Е808НР102, согласно которому утрата восстановительного ремонта составляет ..., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1, согласно квитанциям ... и ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Далее, согласно полису страхования серии ... < дата > размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Условия страхования по продукту «КАСКО» согласно настоящего полиса осуществляется на условиях Правил страхования ТС от < дата >

Однако, в правилах страхования ТС от < дата > г., на который в своем решении ссылается суд первой инстанции, отсутствует п.11.8, согласно которого определяется размер страховой выплаты по риску «Ущерб» или «Автокаско».

Согласно п.11.1.5. Правил страхования ТС от < дата > При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком < дата > заключено Дополнительное соглашение ... к полису страхования ТС серии ... от < дата > согласно которого способ определения ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

Однако, < дата > ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» направляет истцу письмо с просьбой получить направление на ремонт ТС по направлению страховщика.

Далее, < дата > исх. ... ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит ЗАО «Кредит Европа Банк» указать получателя суммы страхового возмещения по страховому случаю от < дата > года.

Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» < дата > определила в качестве способа страхового возмещения выплату по калькуляции страховщика, что не противоречит Правилам страхования ТС от < дата > г.

Так как отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, а именно Полис страхования ТС заключен на срок с 00:00 часов < дата > по 23:59 часов < дата > то соответственно, права и обязанности сторон могут возникать и изменяться и после того, как возникло само правоотношение.

Таким образом, для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ... рублей ....- стоимость восстановительного ремонта ТС х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, решение подлежит изменению и в части взыскания расходов, связанных с проведением оценки автомобиля в размере ... рублей, которые подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку её размер определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканная по делу на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. подлежит увеличению до ... руб. ...

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ФИО2 от < дата > изменить, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                Сагетдинова А.М.