Решение по делу № 33-11908/2014 от 22.08.2014

Судья: Портнова И.А. Дело№33-11908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2014 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Э.Н. к Харченко О.А., ООО «Спас» о признании договора комиссии недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Харченко О.А. к Гаврилову Э.Н. о признании добросовестным приобретателем, по апелляционным жалобам Харченко Олега Анатольевича в лице представителя Склярова Ю.А., и ООО «Спас» на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Э.Н. обратился в суд с иском к [ФИО]1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку [ФИО]1 умер, суд произвел замену ненадлежащего ответчика [ФИО]1 на надлежащего ответчика Харченко О.А.

В обоснование заявленных требований Гаврилов Э.Н. указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, синего цвета. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к [ФИО]1 с просьбой показать указанный автомобиль покупателю. Автомобиль был передан [ФИО]1 в исправном состоянии и всеми документами, а в счет получения транспортного средства [ФИО]1 написал расписку, согласно условиям которой он взял в долг денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 14 июля 2012 г. Ни денежные средства, ни автомобиль возвращены истцу не были. Истец также указал, что он никогда не выдавал ни доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, ни доверенности на право продажи. В настоящее время истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за Харченко О.А. на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между продавцом ООО «Спас» и покупателем Харченко О.А.

Ссылаясь на то, что договоров на продажу либо иной сделки по отчуждению автомобиля он не заключал, полномочий на заключение договора он не выдавал, Гаврилов Э.Н., с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Спас» и Гавриловым Э.Н. недействительным, признать договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ООО «Спас» и Харченко О.А. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Харченко О.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VTN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, синего цвета, мощность двигателя: 100 л/с., обязав Харченко О.А. передать указанный автомобиль, ключ зажигания от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, взыскать с Харченко О.А. в пользу истца судебные издержки в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, Харченко О.А. предъявил встречный иск к Гаврилову Э.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО «Спас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Харченко О.А., как покупатель исполнил все обязательства, а именно: оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 170000 руб. (в договоре указана стоимость 100000 руб.), произвел переоформление автомобиля на свое имя, получил свидетельство о регистрации транспортного средства в отделении ГИБДД №1 отделение №6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент регистрации спорный автомобиль в аресте и в розыске не находился. По мнению истца, сделка купли-продажи отвечает всем требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, Харченко О.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Целинского районного Ростовской области от 10 июня 2014 г. исковые требования Гаврилова Э.Н. удовлетворены.

Суд признал договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Спас» и Гавриловым Э.Н. недействительным.

Суд признал договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ООО «Спас» и Харченко О.А., недействительным.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Харченко О.А. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VTN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель № двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, синего цвета, мощность двигателя: 100 л/с.

Суд обязал Харченко О.А. передать Гаврилову Э.Н. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ключ зажигания от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль.

В удовлетворении встречных исковых требований Харченко О.А. суд отказал.

Суд взыскал с Харченко О.А., ООО «Спас» в пользу Гаврилова Э.Н. солидарно судебные расходы в сумме 33200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гаврилов Э.Н. при заключении договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал все необходимые документы на автомобиль и транспортное средство на реализацию, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения по его воле.

В жалобе апеллянт также приводит довод о том, что Гаврилов Э.Н. не заявлял в органы полиции ни о краже документов, ни о краже автомобиля, ни иным образом не осуществлял защиту его нарушенного права собственности на автомобиль до смерти [ФИО]1

При назначении экспертизы, судом не был поставлен вопрос о вариативности подписи Гаврилова Э.Н. в договоре комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С вынесенным решением суда не согласился Харченко О.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и вынесению по делу нового решения об отказе в иске Гаврилова Э.Н. и удовлетворения его встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку зарегистрировал в установленном порядке в ГИБДД №1 отделение №6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спорный автомобиль.

По мнению автора жалобы, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, Харченко О.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу необходимо было обратился в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти [ФИО]1

В возражениях на апелляционные жалобы Синицын В.В. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харченко О.А. - Скляров Ю.А. и представитель ООО «Спас» Папушин С.Н., поддержали просьбу об отмене решения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Харченко О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Харченко О.А. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 302).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Гаврилова Э.Н., его представителя Булава И.И., представителя Харченко О.А. – Склярова Ю.А., представителя ООО «СПАС» -Папушина С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова Э.Н. о признании договоров комиссии и купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов Э.Н. является собственником спорного автомобиля, договор комиссии не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, таким образом, принадлежащий ему автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Принимая во внимание, что Харченко О.А. не представил суду доказательств того, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца автомобиля, который был передан ему третьим лицом, а также не доказал возмездный характер совершенной сделки, суд не усмотрел оснований для признания Харченко О.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Гаврилов Э.Н. приобрел у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директор [ФИО]2, транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Спас» и Гавриловым Э.Н. был заключен договор комиссии, согласно условиям которого комиссионер приняло на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента реализовать транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1.6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска за 100000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ООО «Спас» и Харченко О.А. правообладателем транспортного средства стал Харченко О.А.

Согласно сведениям, представленными начальником отделения №1 МОГТО и Р АМТС №1, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за Харченко О.А. на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано за Гавриловым Э.Н.

Обращаясь с данным иском, Гаврилов Э.Н. в его обоснование указал, что договор комиссии он не подписывал.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного судебным экспертом [ФИО]3, следует, что подпись от имени Гаврилова Э.Н., графе «комитент» договора комиссии на реализацию автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Гавриловым Э.Н., а другим лицом (л.д. 164-171).

Установив, что истец договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, волеизъявления на его отчуждение не выражал, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка по отчуждению имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что спорный автомобиль был продан Харченко О.А. лицом, которое не имело право на его отчуждение, суд правомерно усмотрел основания для признания договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку Гарилов Э.Н. доказал свое право собственности на спорный автомобиль, который выбыл из его владения помимо его воли, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества у Харченко О.А. и обязания его передать автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключ зажигания от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации.

Рассматривая встречные исковые требования Харченко О.А., суд обоснованно учел, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля Харченко О.А. не проявил достаточной заботливости и осмотрительности.

Как правильно указал суд, ответчиком Харченко О.А. не представлено доказательств возмездного характера сделки, поскольку квитанция об оплате стоимости приобретенного спорного транспортного средства представлена не была в суд первой инстанции, а также не была и представлена в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Харченко О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования Гарилова Э.Н. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 33200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Харченко О.А. относительно добросовестности его действий в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Харченко О.А. в обоснование добросовестности приобретения имущества указал на оплату им стоимости автомобиля, на постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Между тем, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Довод жалобы ООО «Спас» о том, что судом перед экспертом не был поставлен вопрос о вариативности подписи Гаврилова Э.Н. в договоре комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Спас» в судебные заседания ни разу не явился, однако не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлять доказательства в обоснование своих доводов, при необходимости ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалоб следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Харченко О.А. в лице представителя Склярова Ю.А., и ООО «Спас» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: