Решение по делу № 2-12/2016 от 25.01.2016

    РЕШЕНИЕ    КОПИЯ

Именем Российской Федерации

с. Хатанга                             18 марта 2016 года

Судья Хатангского районного суда Красноярского края Кузенкова Е.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: с.Хатанга, <адрес>. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ разбили окно, проникли в ее квартиру, где совершили поджег. Стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 309711,06 рублей и расходы в виде неполученных доходов (упущенная выгод), т.к. она могла сдать квартиру в аренду, в размере 36000,00 рублей, уплаченную госпошлину и судебные расходы, и обязать оплатить затраты за коммунальные услуги в период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 43431,41 руб., ссылаясь на то, что в квартире после пожара проживание стало невозможным, истец просит взыскать с соответчиков солидарно с родителей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности № <адрес>5, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что ее сын ФИО11 Максим, 2004 года рождения, в поджоге участия не принимал. Это подтверждается объяснениями несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: с.Хатанга, <адрес>. (л.д.8).

Согласно справке, выданной отделом надзорной деятельности <адрес> по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу с.п.Хатанга <адрес> произошел пожар. В результате пожара квартира повреждена частично огнем (л.д.12).

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Комиссия выявила, что в столовой, и двух жилых комнатах повреждены оконный блок, деформированы полы, стены и потолок покрыты копотью, поврежден регистр системы отопления. Считает, что в квартире необходимо произвести ремонт полов, окна, системы отопления, произвести косметический ремонт жилых помещений. К акту приложена дефектная ведомость (л.д.11, 17 ).

Согласно локальному сметному расчету, на ремонт <адрес> после пожара необходимы денежные средства в размере 309711 рублей 06 копеек. ( л.д.13-16)

В судебном заседании исследованы письменные объяснения несовершеннолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 предложил ФИО11 разбить окно и залезть в <адрес> с.Хатанга. ФИО11 согласился. Они стали кидать в стекло окна камни, окно было пластиковое и сразу не разбилось. ФИО2 кинул в окно половиной кирпича, стекло разбилось. ФИО2 через окно залез в квартиру, открыл входную дверь ФИО11. В квартире ФИО11 и ФИО2 взяли монитор от компьютера, пачку с батарейками, электронные ручные весы и вынесли на улицу. ФИО11 остался на улице, а ФИО2 зашел обратно в квартиру. В квартире он нашел коробок со спичками, они были больше обычных и он решил посмотреть как они горят.

Он поджег спичку, потом поджег спальный мешок, который лежал на полу в маленькой комнате. Он стал гореть, стал больше разгораться. Он решил чем-нибудь его потушить. Побежал в зал, там увидел бутылку с подсолнечным маслом, которую кинул в огонь. Огонь стал еще больше. Он испугался, выбежал из квартиры, сказал ФИО11, что бы он все бросал, и они убежал от туда, оставив на улице вещи, которые вынесли из квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира истца нуждается в ремонте, необходимость возникновения которого произошла в результате пожара, совершенного несовершеннолетним ФИО2 На момент совершения общественно опасного деяния ФИО2 исполнилось 8 лет (полных).

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в пожаре малолетнего ФИО7, т.к. материалами дела достоверно установлено, что поджог в <адрес> по лу.Аэропортовская,<адрес> с.Хатанга совершен малолетним ФИО2

Согласно свидетельства о рождении № III-БА №, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Хатанга таймырского <адрес> Красноярского края.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, на основании ч.1 статьи 1073 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения поджога несовершеннолетний ФИО2 не достиг возврата 14 лет, согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, отвечают его родители. Вина несовершеннолетнего доказана, поэтому ФИО1 несет ответственность за причиненный несовершеннолетним ФИО2 вред.

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО3 подтверждаются отказным материалом № в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ отказано на основании на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд находит, что между виновными противоправными действиями малолетнего ФИО2, выразившимися в повреждении имущества, принадлежащего истице, путем неосторожного обращения с огнем и причинением ФИО3, в связи с этим материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).
    Доказательств, освобождающих ФИО1 от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик ФИО1 согласилась с заявленными требованиями, не отрицатала, что ущерб истцу причинен по вине ее малолетнего сына. Суд находит, что неосуществление должного надзора за малолетним ребенком, является виновным бездействием со стороны родителей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ), взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из карточки лицевого счета 1245, сводного отчета МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО3 взыскивается оплата содержание и ремонт жилья, отопление. Оплата за коммунальные услуги с истца не взыскивается, потому что истец фактический в данной квартире не проживает. В судебном заседании исследован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения ФИО9, из которых следует, что она является дочерью истицы ФИО3 Ее мать проживает в <адрес>. Около трех лет она с мужем ФИО8 и тремя детьми проживала в квартире ее матери по адресу: с.Хатанга <адрес>. В конце августа они переехали в служебное жилье по <адрес>16 в с.Хатанга. С этого времени в квартире матери никто не проживал. ФИО3 выдала ее мужу ФИО8 доверенность на продажу данной квартиры. Доводы истца о том, что проживание в квартире после пожара невозможно, поэтому просит взыскать с ответчиков оплату коммунальных услуг, суд считает не состоятельными, поскольку в указанной квартире на момент пожара и так никто не проживал, а с истца взыскивались коммунальные платежи, которые оплачиваются собственником жилья независимо от проживания в квартире, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков оплату за коммунальные услуги за период с октября 2015 года по январь 2016 года не подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в пункте 14 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, согласно которым, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 36 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетних истец понесла расходы в виде недополученных доходов, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла сдать в аренду квартиру, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца в этой части опровергаются объяснением ФИО9, согласно которым, истицей была выдана доверенность ФИО10 на продажу этой квартиры. Суду не предоставлено доказательств того, что истец ФИО3 имела намерения и предпринимала действия к сдаче в аренду своей <адрес> с.Хатанга. В связи с чем, требования о взыскании расходов в виде неполученных доходов от аренды квартиры удовлетворению не подлежат

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета №, дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца необходимо произвести следующие ремонтные работы: вскрыть полы для просушки утепления и пароизоляции, утеплить и восстановить деревянные полы, заменить ДВП, линолеум, заменить пластиковое окно, произвести остекление деревянного оконного блока, восстановить систему отопления в жилом помещении, произвести косметический ремонт жилых помещений. Сметная стоимость строительных работ составляет 309711,06 рублей.

Стоимость ремонта квартиры, указанная в локальном сметном расчете, является обоснованной, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Одним из способов является возмещение убытков (ст.15 ГК РФ), понесенных к моменту предъявления иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части стоимости косметического ремонта квартиры в размере 309 711, 06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в его пользу за счет виновного соответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6297 рублей 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальной ущерб, причиненный пожаром квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край Таймырский <адрес> с. Хатанга <адрес> размере 309 711 (триста девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 11 коп.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через канцелярию Хатангского районного суда Красноярского края.

Судья         Е.К.Кузенкова

Решение не вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в гражданском деле № Хатангского районного суда Красноярского края.