Решение от 01.04.2015 по делу № 2-507/2015 от 27.01.2015

К делу № 2-507\15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансист» к ФИО9, третье лицо – Лазаревский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Финансист» обратилось в суд с заявлением, в котором просит обратить взыскание по исполнительному листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 в свою пользу долга в размере 2 247 325 рублей 55 копеек на долю в размере 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 684 кв.м., земли населенных пунктов – для ИЖС, кадастровый номер 23:49:0125016:57, расположенный по адресу: г.сочи, <адрес>, пер. Ленинградский, уч. 8, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО9 и взыскать с ответчика в пользу ООО «Финансист» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО15 взыскана денежная сумма в размере 2 247 325 рублей 55 копеек. Определением    Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, в соответствии с которым правопреемником ФИО15 по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. суд признал ООО «Финансист». В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Финансист» долга в размере 2 247 325 рублей 55 копеек. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника нс обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит доля в размер 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, иос. Дагомыс, пер. Ленинградский, уч. 8, на данную долю наложен судебным приставам-исполнителем арест. Постановлением судебного пристава исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 от 11.12.2014г. данное арестованное имущество было передано на реализацию в отдел реализации УФССП России по <адрес>. В соответствии с ответом и.о. заместителя руководителя УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в реализации доли в размер 1/5 в общей долевой собственности па земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, уч. 8, так как в нарушение ст. 278 ГК РФ не был соблюден судебный порядок обращения взыскания на земельный учас ток.

Представитель истца ООО «Финансист» - ФИО12 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит обратить взыскание на долю в размере 1/5 в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 684 кв.м., земли населенных пунктов – для ИЖС, кадастровый номер 23:49:0125016:57, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, уч. 8, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО9 по сводному исполнительному производству №72605/14/50/23-СД и взыскать с ответчика в пользу ООО «Финансист» сумму судебных расходов в размере 12 340 рублей. Не возражал о рассмотрении дела в рамках заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО9, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела через своего представителя ФИО13, который в свою очередь был надлежаще извещен о дне и времени слушания дела лично под роспись (л.д.93), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по КК ФИО11, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Финансист» поддержал.

Третьи лица – взыскатели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела письмами, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Финансист» к ФИО9 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО14 в пользу ФИО15 основной долг в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 27 325 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего взыскано 2 247 325 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 уступил свои требования к должнику ФИО9 по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме ФИО16

ФИО16 в свою очередь уступил свои требования к должнику ФИО9 по решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме ООО «Финансист», что подтверждается договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства №877/12/50/23, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателя ФИО15 на ООО «Финансист».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9, о взыскании долга в размере 2 247 325 рублей 55 копеек в пользу ООО «Финансист».

Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство в порядке исполнения решения в рамках гражданского дела № ООО «Финансист» по решению Белореченского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 9 020 000 рублей. Аннулирован ранее выданный исполнительный лист и выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Финансист» суммы долга 9 020 000 рублей с учетом правопреемства.

Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство в порядке исполнения решения в рамках гражданского дела № ООО «Финансист» по решению Белореченского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 10 020 000 рублей. Аннулирован ранее выданный исполнительный лист и выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Финансист» суммы долга 10 020 000 рублей с учетом правопреемства.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/5 доли земельного участка, площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, уч.№ принадлежащие ФИО9, сумма которого составила 414 006 рублей, что подтверждается отчетом №П-254-11-2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская оценочная компания».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №74499/14/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от 14.03.1949, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу № 2-155/2009, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №72605/14/50/23, на основании исполнительного листа № ВС031788884 от 25.02.2014, выданного Белореченским районным судом КК по делу №2-1192/09, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №72604/14/50/23, на основании исполнительного листа № ВСОЗ1788885 от 25.02.2014, выданного Белореченским районным судом КК по делу №2-1193/09, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №66255/14/50/23, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 29.07.2012, выданного УФССП <адрес> по делу № б/н,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №66251/14/50/23, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 29.07.2012, выданного УФССП <адрес> по делу № б/н,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №66250/14/50/23, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 29.07.2012, выданного УФССП <адрес> по делу № б/н,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №63150/13/50/23, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 31.10.2012, выданного УФССП <адрес> по делу № б/н,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №12442/12/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от 19.02.2009, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу №2-143/09, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №9217/12/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от 15.07.2008, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № 2-1535/08, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №9195/12/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от 21.07.2008, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № 2-1291/08, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №9185/12/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Лазаревским районным судом <адрес> по делу №2-1088/2007, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №6714/12/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от 04.03.2009, выданного Белореченским районным судом КК по делу № года,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №1217/12/50/23, на основании исполнительного листа Б/Н от 29.10.2009, выданного мировым судьей <адрес> КК по делу № года

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №180658/11/50/23, на основании исполнительного листа № ВС025380461 от 15.11.2011, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № 2-5250/11, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11, исполнительные производства возбужденные в отношении одного должника ФИО9, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № 72605/14/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 74499/14/50/23, от 16.052014 № 72604/14/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 66255/14/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ №66251/14/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 14/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 63150/13/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 12442/12/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 9217/12/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ №9195/12/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ №9185/12/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 6714/12/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 1217/12/50/23, от ДД.ММ.ГГГГ № 180658/11/50/23, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 72605/14/50/23-СД.

На протяжении длительного времени решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, задолженность не погашена до настоящего времени, что лишает возможности на исполнение решения суда в разумные сроки.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.    

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1,4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П еще раз подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как установлено в судебном заседании ФИО9 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 684 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:57, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, уч.№8, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанном земельном участке расположен объект самовольной постройки. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ объект подлежит сносу за счет ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СОТ «Садко», <адрес>, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, в связи с чем препятствий в обращении взыскания на спорный земельный участок в соответствии со ст..446 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО9 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 684 кв.м., при этом решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные решения судов по сводному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены ( с 2007 года), другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО9 не имеется, суд находит требование взыскателя ООО «Финансист» об обращении взыскания на долю земельного участка ФИО9 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Финансист» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела ФИО12 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение (в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Финансист» о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансист» оплачено 7 340 рублей 06 копеек госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░9, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №72605/14/50/23-░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 684 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23:49:0125016:57, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░. 8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 340 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░