Решение по делу № 2-366/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-366/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 года                                                                                                                   г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчиков Пономарева В.Н., Холодкова А.А. - адвоката Беликовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 30046 от 09.07.2015 г.,

при секретаре Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Пономареву В.Н., Холодкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Пономареву В.Н., Холодкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что: Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» (СПКК «Цимлянский») был предоставлен заем Пономареву В.Н. по договору займа № от 09.12.2013 года на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 116000 рублей. Так же было пописано соглашение № на уплату целевых взносов в размере 15100 рублей. Денежная сумма по договору займа № от 09.12.2013 года в размере 116000 рублей, была выдана наличными из кассы кооператива, по расходному кассовому ордеру № от 09.12.2013 года. Согласно п. 1.5. договора заемщик выплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно Пономарев В.Н. должен был вернуть сумму займа с процентами до 08 декабря 2014 года. Пономаревым В.Н. не были исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа, целевым взносам, и процентов по состоянию на 22.05.2014 г. составляет 167275 рублей 86 копеек. Из них основной долг - 115385 рублей 33 копейки, 36790 рублей 53 копейки - проценты, 15100 рублей - задолженность по соглашению. В качестве обеспечения обязательств Пономарева В.Н. по договору займа № от 09.12.2013 г. между СПКК «Цимлянский» и Холодковым А.А. был заключен договор поручительства № от 09.12.2013 года. Холодков А.А. обязался отвечать за исполнение Пономаревым В.Н. обязательств перед СПКК «Цимлянский» возникших из Договора займа № от 09.12.2013 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, Пономарев В.Н. и Холодков А.А. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа. Согласно п.5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заимодавца (ст. 32 ГПК РФ). Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления, и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И. А., стоимость услуг которого составляет 12000 рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договором платного оказания услуг в области права.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,363 ГК РФ, ст. 22,24,32,140-143,194-198 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с Пономарева В.Н. и Холодкова А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по договору займа в сумме 115385 рублей 33 копейки, проценты в размере 36790 рублей 53 копейки, госпошлину в размере 4545 рублей 52 копейки, а так же услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 12000 рублей; взыскать с Пономарева В.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 15100 рублей.

Представитель истца Журба И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 года (л.д.15), в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Пономарев В.Н. Холодков А.А. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, договору займа и соглашению об уплате целевых взносов, договору поручительства, паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д. 1, 3, 5, 7, 9), а также адресных справок органа ФМС (л.д. 27-28) Пономарев В.Н. числится зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, Холодков А.А. по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Пономарева В.Н., возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 24, 29, 35), почтовая корреспонденция в адрес Холодкова А.А. возвращена по причине истечения сроков хранения (л.д. 30, 36).

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчиков неизвестно, и отсутствует их представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков Пономарева В.Н. Холодкова А.А. В деле в качестве представителя ответчиков принял участие адвокат Беликова Л.В.

Адвокат Беликова Л.В. представляющая интересы ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ей не известна позиция Пономарева В.Н. и Холодкова А.А., в случае удовлетворения заявленных требований принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив их позицию и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что 09.12.2013 года между СПКК «Цимлянский» - займодавцем и Пономаревым В.Н. - заемщиком заключен Договор займа № (л.д.6-7).

В соответствии с указанным договором, а именно пунктами 1.2, 1.3 Договора Пономареву В.Н. предоставлен заем на развитие личного подсобного хозяйства в сумме 116000 рублей.

Из расходного кассового ордера № от 09.12.2013 года (л.д.10) усматривается, что денежная сумма по Договору займа № от 09.12.2013 года в размере 116000 рублей, была выдана наличными из кассы кооператива Пономареву В.Н., таким образом СПКК «Цимлянский» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1.1 Договора заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.5, 1.6 Договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 22% годовых, за базу расчета принимается количество календарных дней в году. Срок возврата займа и начисленных на него процентов устанавливается до 08.12.2014 года.

Таким образом, окончательно Пономарев В.Н., обязался вернуть сумму займа с процентами не позднее 09.12.2014 года.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 Договора текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 09 числа в соответствии с Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.6 Договора. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 22 процентов годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 Договора срока погашения займа до его фактического возврата.

Кроме того, в соответствии с заключенным Соглашением об уплате целевых взносов № от 09.12.2013г. (л.д.5) Пономарев В.Н., как член кооператива обязался в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива уплатить целевой взнос в размере 15100 рублей в срок до 08.12.2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и соглашению об уплате целевых взносов Пономарев В.Н., платежи в погашение суммы займа и уплаты процентов, а также уплате целевых взносов производил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 22.05.2015 г. сумма задолженности Пономарева В.Н., перед СПКК «Цимлянский» составляла 167275 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг - 115385 рублей 33 коп, проценты - 36790 рубль 53 копеек, задолженность по соглашению (целевому взносу) - 15100 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.4, 4а), а также приходным кассовым ордером по оплате денежных средств по договору займа (л.д.13).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 3.1 Договора займа № от 09.12.2013 года усматривается, что заем предоставленный по договору, обеспечивается поручительством Холодкова А.А. по Договору поручительства № от 09.12.2013 года.

В соответствии с условиями заключенного между СПКК «Цимлянский» и Холодковым А.А. Договора поручительства № от 09.12.2013 года (л.д.9), а именно пунктами 1.1 - 1.7 Холодков А.А. обязалась отвечать за исполнение Пономаревым В.Н. обязательств перед СПКК «Цимлянский» возникших из Договора займа № от 09.12.2013 года, и несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по основному договору, в том числе по возврату займа и по уплате процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания членских взносов, суд руководствуется положениями статьи 35 Федерального Закона № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» согласно которой, лицо, вступающее в члены кооператива уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива, в связи с чем, в виду прямого указания в законе об обязательном характере указанного платежа, заявленные кооперативом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы займа, уплаты процентов и целевого взноса, суд считает правомерным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 152175 рубль 86 копеек, в том числе: основной долг - 115385 рублей 33 коп., проценты - 36790 рублей 53 коп., а также взыскать с ответчика Пономарева В.Н. задолженность по соглашению (целевому взносу) - 15100 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.4-4а), поскольку находит его верным, данный расчет не вызывает у суда сомнений. При этом суд принимает во внимание, что ответчики в суд не явились, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в погашение задолженности в указанном размере и в опровержение доводов истца, суду не представили.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4545 рублей 52 коп. и понесены издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 20.05.2015 г. (л.д.14), договором платного оказания услуг в области права № от 19.05.2015г. (л.д.13 а) и платежным поручением № от 19.05.2015г. (л.д.2).

В связи с тем, что исковые требования СПКК «Цимлянский» удовлетворены, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 рублей 52 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску, законом и договором не установлена. Вместе с тем, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и не подлежат взысканию в солидарном порядке согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Пономареву В.Н., Холодкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пономарева В.Н., Холодкова А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по Договору займа № от 09.12.2013 года в сумме 152175 рублей 86 коп., в том числе: основной долг - 115385 рублей 33 коп., проценты - 36790 рублей 53 коп., а также взыскать судебные издержки 12000 рублей, а всего взыскать 164175 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рубль 86 копеек.

Взыскать с Пономарева В.Н. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Пономарева В.Н. и Холодкова А.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4545 рублей 52 коп., в равных долях, то есть по 2272 (Две тысячи двести семьдесят два) рубля 76 копеек, с каждого.

Резолютивная часть решения изготовлена 9 июля 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 М.Ю.Карапуз