Решение по делу № 2-9912/2016 от 17.11.2016

                     № 2 – 9912 / 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием ответчика – Кокшаровой Л.Г.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Кокшаровой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» (далее по делу-истец) обратилось в суд с иском к Кокшаровой Л.Т. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №№, в соответствии с которым, общество передало ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не позднее 02.03.2015г.

Платежей от должника не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, за период с 15.02.2015г. по 30.08.2016г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

01.11.2016г. взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В суд представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дело в порядке заочного производства согласны.

Ответчик в суде иск признала.

Выслушав пояснение ответчика Кокшаровой Л.Т. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком с указанием суммы займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расходного кассового ордера у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ответчиком был заключен договор микрозайма «Стандарт» №№, в соответствии с которым, общество передало ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не позднее 02.03.2015г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено условия договора, касающиеся срока возврата займа, уплаты процентов.

Нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Платежей от должника не поступало, денежные средства возвращены не были. Таким образом, за период с 15.02.2015г. по 30.08.2016г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором займа, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» и ООО «Управляющая компания Дньги Сразу», последний уступил ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» право требования с заемщиков обязательств по долгу.

01.11.2016г. взыскатель был переименован с ООО «Микрофинансовая организация «Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» на ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ».

Согласно ст. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Кокшарова Л.Т. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной Кокшаровой Л.Т., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что Кокшарова Л.Т. добровольно изъявила желание заключить договор займа.

При несогласии с условиями договора Кокшарова Л.Т. была вправе отказаться от заключения данного договора займа на таких условиях.

На основании вышеизложенного, действия общества при заключении договора займа не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества был вынесен судебный приказ в отношении Кокшаровой Л.Т., однако, определением от 18.03.2016г. данный судебный приказ был отменен.

На момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме по договору займа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

Ответчик в суде исковые требования признала и пояснила, что от своих обязательств не отказывается, по мере возможности по решению суда будет платить дальше, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, с ответчика Кокшаровой Л.Т. в пользу общества следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к Кокшаровой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кокшаровой Л.Т. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.