Решение по делу № 1-135/2018 от 21.11.2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Акбулак 18 декабря 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого Шарипова Р.Р., адвоката Мухамедовой Н.А., с участием потерпевшего Ш.Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шарипова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ: 2) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимости не сняты и не погашены), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,владеющего русским языком, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шарипов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на законных основаниях во дворе домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из угольного сарая, находящегося на территории домовладения, тайно похитил велосипед <данные изъяты> номер рамы №, принадлежащий Шарипову Р.Г., стоимостью 5170 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Шарипову Р.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шарипов Р.Р. в судебном заседании вину не признал и показал, когда его мать уехала в Москву, они с отцом копали картошку, потом 2-3 дня пили. На следующий день отец предложил оставить велосипед под залог, чтобы приобрести спиртное. Откуда у отца этот велосипед ему не известно, он ему сказал, что покупал с рук у кого-то и что может им пользоваться. Велосипед он оставил в залог за 200 рублей и на эти деньги взял разведенный спирт. В ОМВД он был в пьяном виде, поэтому написал явку с повинной. Давления на него сотрудники никакого не оказывали, только дали опохмелиться, чтобы он дал признательные показания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, так как они противоречат обстоятельствам дела, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, которые согласуются между собой.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш.Р.Г., данными им на предварительном следствии (л.д. 59-61, 76-78) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2016 года в магазине «Катюша» он приобрел велосипед марки «Скиф» белого цвета, за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ездил на велосипеде в магазин, когда вернулся, поставил велосипед в помещение для хранения угля. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома, занимался домашними делами, на улицу практически не выходил, велосипедом не пользовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на велосипеде по своим делам, но велосипеда не оказалось. Он сразу понял,что похитить велосипед мог его сын, прошел еще по двору, чтобы убедиться, что велосипеда нет. После этого вызвал сотрудников полиции. Ущерб для него является значительным, иск не заявляет.

В судебном заседании потерпевший Ш.Р.Г. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом показал, что похищенное ему возвращено. Подсудимого как личность охарактеризовал посредственно, как пьющего человека, своей семьи не имеет, проживает с ним и его женой, помогает им по хозяйству, когда трезвый.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.К.Г. данными ею на предварительном следствии ( л.д. 103-105), из которых следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Р. стал злоупотреблять спиртными напитками, уходить в запои. 11.10.2018г. она уехала в <адрес> в гости, приехала ДД.ММ.ГГГГ. вечером. По приезду от мужа ей стало известно, что сын похитил велосипед «Скиф», принадлежащий ее мужу, который потом продал. По данному поводу муж обратился в полицию. В состоянии алкогольного опьянения Шарипов Р.Р. проявляет агрессию по отношению к отцу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х.Д.М., данными им на предварительном следствии ( л.д. 106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он убирался во дворе, к нему на велосипеде подъехал Шарипов Р.Р. и в ходе разговора предложил приобрести у него велосипед, на котором он приехал. Он спросил у него, кому принадлежит велосипед, на что Шарипов Р. ответил, что велосипед принадлежит ему и что он хочет его продать за 200 рублей. Он отдал Шарипову Р. 200 рублей, а тот отдал ему велосипед и ушел. Велосипед был марки <данные изъяты> белого цвета, в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему приехали сотрудники полиции, он им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед марки <данные изъяты> у Шарипова Р., после чего сотрудники полиции пояснили ему, что данный велосипед похищен Шариповым Р. у своего отца.

Показаниями свидетеля О.О.О. которая в судебном заседании показала, что является следователем СО ОМВД России по <адрес>, проводила расследование по данному делу, допрашивала подозреваемого Шарипова Р.Р. Шарипов Р.Р. во время допроса был трезвым, она его не опохмеляла, допрошен он на второй день после задержания, содержался в ИВС <адрес>. Его отец Ш.Р.Г.. на допросе сказал, что велосипед <данные изъяты> он приобрел в магазине «Катюша». Шарипов Р.Р. был допрошен в присутствии защитника, никаких ходатайств с его стороны не поступало, показания давал добровольно.

Показаниями свидетеля С.И.С. которая в судебном заседании показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. Она допрашивала Шарипова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, он был трезвым, его никто не опохмелял. Задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса ему зачитывали, была назначена экспертиза, повторно в ТПП, так как Шарипов Р.Р. был не согласен с результатами первой экспертизы. Потерпевший говорил, что приобретал велосипед в магазине «Катюша». О том, что он приобретал велосипед с рук, не говорил.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что во дворе домовладения № по <адрес> имеется помещение, предназначенное для хранения угля, из которого, со слов Ш.Р.Г., пропал принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего Х.Д.М.., изъят велосипед марки <данные изъяты> который он приобрел у Шарипова Р.Р. ( л.д. 20-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у Х.Д.М. велосипеда (л.д. 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - велосипеда марки <данные изъяты> (л.д. 71);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которой, стоимость велосипеда марки»<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5170 рублей ( л.д. 82);

- распиской Ш.Р.Г., согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему велосипед марки «Скиф» (л.д. 73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шарипов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда «Скиф», принадлежащего его отцу Ш.Р.Г. со двора дома по <адрес> ( л.д. 32-33);

- заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности его сына Шарипова Р.Р., который похитил принадлежащий ему велосипед марки «Скиф» со двора его домовладения ( л.д.9);

- справкой ИП П.А.Н. согласно которой в магазине «Катюша» в течение всего 2016 года реализовывались велосипеды марки «Скиф», пофамильный список покупателей не ведется.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Шарипова Р.Р., данным им в судебном заседании, в той части, что он не похищал велосипед, а оставил его в залог по просьбе отца, суд считает их неискренними, так как они не соответствуют в этой части обстоятельствам дела, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания на предварительном следствии, так как следователь его опохмелил, ничем не подтверждены. Допросы Шарипова Р.Р. проводились в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по данному поводу в протоколе не имеется. Следователи Огнева и Слободянюк, допрошенные в судебном заседании, показали, что Шарипов Р.Р. на допросах был трезвым. Из материалов дела следует, что Шарипов Р.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ а допрошен ДД.ММ.ГГГГ, до этого содержался в ИВС, что также опровергает этот довод.

Из показаний потерпевшего следует, что велосипед находился в помещении для хранения угля и когда он обнаружил его пропажу, сразу понял, что велосипед мог похитить только его сын. Свидетель Х.Д.М. показал, что купил велосипед у Шарипова Р.Р. за 200 рублей и что последний пояснил, что этот велосипед принадлежит ему.

Из протокола явки с повинной Шарипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похитил велосипед марки «Скиф», принадлежащий его отцу, со двора дома по адресу: <адрес>, и продал его за 200 рублей.

Явку с повинной Шарипов Р.Р. написал добровольно и собственноручно, на предварительном следствии давал показания в присутствии адвоката, собственноручно их подписал, никаких замечаний к протоколу не делал.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением эксперта в совокупности с другими доказательствами, достаточны для обоснования вывода о виновности подсудимого. Оснований и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Шарипова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд исходит из имущественного положения потерпевшего Шарипова Р.Г., размера его пенсии, которая составляет 7000 рублей, отсутствия других источников дохода, наличия инвалидности.

Суд не согласен с доводом стороны защиты о завышенной стоимости похищенного, поскольку он опровергается материалами дела, экспертными заключениями, которым не доверять у суда оснований нет.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый имеет заболевание, ущерб по делу в ходе расследования возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Шарипов Р.Р. ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, поэтому его действия в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам статьи 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая наличие у подсудимого Шарипова Р.Р. смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие заболевания у подсудимого, мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Шарипов Р.Р. состоит на учете в Соль-Илецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. На момент совершения данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не отбыто, поэтому имеются основания для назначения дополнительного наказания с учетом правил ст.70 УК РФ.

Как личность Шарипов Р.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, постоянного дохода не имеет. В употреблении наркотических веществ не замечен, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту. В состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. В ОМВД РФ по Акбулакскому району значится как лицо ранее неоднократно судимое.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Р. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (последствия черепно-мозговой травмы (в ДД.ММ.ГГГГ), алкогольная зависимость).Имеющиеся у Шарипова Р.Р. особенности психики не выражены, критические возможности сохранены, а потому, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Шарипов Р.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 143-144).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения производства по делу в отношении подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, принимая во внимание явку с повинной, отсутствие ущерба от преступления, мнение потерпевшего, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и то, что вновь преступление он совершил в незначительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает, что наказание Шарипову Р.Р. следует определить связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достижению целей уголовного наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания Шарипова Р.Р. под стражей, суд руководствуется положениями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Шарипову Р.Р. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Скиф», переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш.Р.Г., после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-135/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░