Решение по делу № 1-73/2011 от 14.06.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-73 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Сыктывкар<АДРЕС>

            Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре   Половниковой О.А.,с участием государственного  обвинителя   п/прокурора   Моисеенко В.А.подсудимого Фролёнок В.К.

защитника  подсудимого адвоката  Кержаева В.А.представившего  уд<НОМЕР>  <НОМЕР>от  <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании   уголовное дело   в отношении   Фролёнок В.К.по обвинению    в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 160  УК  РФ,

установил:

Фролёнок В.К.  совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,   при  следующих  обстоятельствах:

<ДАТА3> около 21 часа 00 минут Фролёнок В.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенных по <АДРЕС>, попросил у своего знакомого <ФИО1> мобильный телефон для осуществления звонка, с чем последний согласился, и передал ему  во временное пользование свой мобильный телефон  марки «Nokia 2700» . Затем Фролёнок В.К.,получив вышеуказанный  мобильный телефон, отошел  за угол здания, где произвел звонок. После чего обнаружив и понимая, что потерпевший за ним  не наблюдает, умышленно, незаконно, решил присвоить себе мобильный телефон  «Nokia 2700». Реализуя задуманное, Фролёнок В.К., имея умысел, направленный на присвоение    вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих  преступных действий, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему во временное пользование мобильный телефон «Nokia 2700» стоимостью 1200 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 350 рублей, принадлежащие <ФИО2> После  чего Фролёнок В.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, продав мобильный телефон неустановленному  дознанием лицу. Своими преступными действиями Фролёнок В.К.причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

В судебном заседании   Фроленок В.К.вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ признал   полностью, раскаивается,  суду  пояснил,  что  они  выпивали,  потом  попросил  телефон у  потерпевшего   позвонить   ,  как  дальше  все  произошло  плохо  помнит.  Из  оглашенных  в  порядке  ч.3  ст. 276  УПК  РФ  показаний   подсудимого  следует,  что  он  проживает вместе  с  родителями  и  сестрой. <ДАТА4>  около 12  час.  он  находился  на  территории  <ОБЕЗЛИЧИНО>  ,  расположенной  по  адресу  г.  <АДРЕС>,  распивал  спиртные  напитки  вместе  со  своим  знакомым  по  имени  <ФИО3>   других   его  анкетных   данных  не  знает.   В  тот  момент мобильного  телефона  у  него  с  собой  не  было   и  около 21  час.    он  попросил  у  <ФИО3>  сотовый  телефон  марки  «Нокиа»  в  корпусе  черного  цвета,   по  которому  потерпевший  периодически  звонил,  чтобы  сделать  звонок. После  того  как  <ФИО3>  передал  ему  свой  телефон  ,  подсудимый  вышел,  чтобы  сделать  звонок,  но  не  дозвонился,  в  этот  момент  он  решил   не  возвращать  телефон,  а  реализовать его,  на  вырученные  деньги  приобрести  спиртное,   поскольку  своих  денег  у  него  не  было. Положив  телефон  в карман  он  пошел   домой,  а  на  следующий  день  <ДАТА5>   точное  время  не  помнит,  он  на  <ОБЕЗЛИЧИНО>расположенном  в  г.  <АДРЕС>  ул<АДРЕС>сотовый  телефон  неизвестному  гражданину  за  300 руб. вырученные  деньги  потратил  на  спиртное.    (л.д. 24-26, 36- 38) 

 Кроме  личного  признания  подсудимым  своей  вины  в  содеянном  ,  его  вина  подтверждается  и  показаниями  потерпевшего  <ФИО1>свидетеля   <ФИО4>,   письменными  материалами  дела.  

 По ходатайству  государственного обвинителя  с согласия  участвующих лиц в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ  были оглашены показания :

- потерпевшего  <ФИО1>   данные им в ходе предварительного  расследования (  л.д. 21-22) из которых следует,   что   он приобрел ,  бывший  в  употреблении   указанный  сотовый  телефон   в  начале  марта 2011г. за  1200 руб.  в  магазине  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  ,карту  памяти   за  400 руб.,  с  учетом  износа  оценивает  в  350  руб.  <ДАТА4>  он  находился   с 11  час.  до утра   <ДАТА5>  по  адресу  г.  <АДРЕС>где    со  знакомыми  по  имени  <ФИО5>других  данных  не  знает,    распивали на  улице    до  21  час.,   спиртное.    Примерно  в  21  час.  <ФИО6>  попросил  у  него  сотовый  телефон  чтобы  позвонить  своей  девушке.  Потерпевший  передал  ему  свой  телефон   и  <ФИО6>  отошел  за  угол  здания  чтобы  сделать  звонок.  Минут  через  15  потерпевший  не  дождавшись     подсудимого  пошел  посмотреть где  последний,  но  не  найдя  его  ,  пошел  по  железнодорожным  путям  ,  надеясь  его  догнать.    Но  не  найдя  подсудимого,   на  следующий  день,  он  обратился  с  заявлением  ,  в  милицию. Телефон  марки  «Нокиа» и    карту  памяти   оценивает  в  общей  сумме  -  1550  руб.,  просит  привлечь  подсудимого  к  уголовной  ответственности. 

- свидетеля   <ФИО4>  данные  им  в  ходе  предварительного  расследования (л.д. 31-32)   из  которых   следует,  что  он  работает  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В  его  обязанности  входит   <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА6> в  дежурную  часть  <НОМЕР>  УВД  по  г.  <АДРЕС>   поступило  заявление  от  <ФИО1>  о  хищении  принадлежащего  ему  мобильного  телефона  марки  «Нокиа 2700» которое  совершил  его  знакомый  по  имени  <ФИО6>.   Вместе  с  потерпевшим  был  составлен  фоторобот  его знакомого.  В ходе  оперативно-розыскных  мероприятий  был  установлен  и  доставлен  гр.  Фролёнок В. К.Который  признался   и  написал  протокол  явки  с  повинной  о  том,  что  похитил  сотовый  телефон  у  своего  знакомого  <ФИО3>  и  продал  его  на  <ОБЕЗЛИЧИНО>неизвестному  лицу.

Вина   Фроленка В.К.подтверждается также   и   письменными материалами дела:  Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ УВД <АДРЕС> от <ДАТА6> 11 час.  00 мин.     следует,  что  <ДАТА4>     на  ул.  <АДРЕС>  г.  <АДРЕС>  похищен  сотовый  телефон. (л.д. 4), Из  заявления    потерпевшего  <ФИО7>  усматривается, что он просит оказать  помощь  в розыске похищенного  <ДАТА4>  около  21  час.  ,сотового  телефона  марки  «Нокиа 2700»  и  привлечь   виновное  лицо  к  уголовной  ответственности.  (л.д.5),  из  протокола  явки с  повинной  следует,  что  Фроленок В.К. чистосердечнопризнается,  что  <ДАТА4>  около  21  час.  Находясь  на  территории баз,    расположенных  по  адресу  <АДРЕС>в  ходе  распития  спиртных  напитков  ,  попросил у  знакомого   по  имени  <ФИО3>  сотовый  телефон  марки  «Нокиа»  черного  цвета  чтобы   позвонить,  однако  отойдя  в  сторону  ,  решил  не  возвращать  сотовый  телефон,  а  продать  его.  Положив  в  карман  сотовый  телефон,  он  пошел  домой.  На  следующий  день    он  пошел  на  центральный  рынок  и  продал  неизвестному  лицу  сотовый  телефон   за  300 руб.,  вырученные  деньги  потратил  на  спиртное.   В  содеянном  признается,  раскаивается. (л.д. 6),  из  протокола  осмотра  места  происшествия  усматривается,  что  <ДАТА6>  с  12час.15 мин.  до  13 час. 00 мин.  осмотрен   участок  местности  в  районе  <АДРЕС> ,  составлена  фототаблица  (л.д. 7-10),  из  детализации  звонков с  м/телефона  в  период  с  <ДАТА7>  по  <ДАТА6>  следует,  что  производились  звонки  с  <ДАТА5>  происходила  лишь  переадресация звонков (л.д. 13-16),  из  данных  на  лицо  установлен  Фроленок В.К.(л.д.18),  из  справки  ИП  «<ОБЕЗЛИЧИНО>усматривается,  что  сотовый  телефон  марки  «Нокиа  2700»  стоит 1900 руб.,  карта  памяти 350  руб. (л.д. 47-48),

  Оценивая    исследованные  в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства    последовательны,  не  противоречивы,  они  дополняют  друг  друга  ,  согласуются  между  собой   и  полностью  подтверждают  вину  подсудимого.

Юридическая  оценка  преступных  действий  подсудимому    Фролёнку В.К.по ч.1 ст.160   УК  РФ,  предусматривающей  уголовную   ответственность   за  присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,    дана  правильно.

При  назначении  наказания  подсудимому, суд  учитывает характер  и  степень  общественной  опасности  содеянного,  личность   подсудимого который  совершил  преступление небольшой тяжести, впервые,    нигде  не  работает,  на учете в  психоневрологическом и наркологическом  диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  ранее  привлекался  к  административной ответственности   за  мелкое  хулиганство,  появление  в  общественных  местах  в  нетрезвом  состоянии.

         В качестве смягчающих   наказание  обстоятельств суд признает    явку с повинной,   полное  признание  вины,  наличие  малолетнего  сына  ,   чистосердечное  раскаяние,  активное  способствование  раскрытию  преступления.

Отягчающих наказание  обстоятельств судом не установлено.

С учетом  изложенного,   личности  подсудимого   ,  суд находит исправление  подсудимого  возможно  в  процессе   труда   и  полагает  справедливым назначить   наказание  с  учетом  положений     ст.  50   УК  РФ   ,   в виде  исправительных    работ  .

Руководствуясь  ст.ст.303-304, 308-309, 316   УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролёнок В.К.признать виновным   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ  и  назначить наказание  в   виде  исправительных  работ  , сроком  2(два)    месяца  , с  удержанием  в доход  государства  5%  из  заработка.

Меру  пресечения    подписку о невыезде  и надлежащем поведении  Фролёнок В.К.   оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор  может  быть  обжалован    в  Сыктывкарский  городской  суд  в  течение  10 дней  со дня  провозглашения через  мирового  судью  Октябрьского  судебного  участка.

Мировой  судья-                                  <ФИО9>