Решение по делу № 2-677/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года               г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

с участием представителя истца Вантрусовой Е.Ю. - Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантрусовой Е.Ю. к акционерному обществу «******» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вантрусова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «******» (далее - АО «******», Банк), обосновав свои требования тем, что 28 ноября 2011 года заключила с ответчиком договор о получении кредита в сумме ****** руб. на 24 месяца по 14,99% годовых. Кредитное обязательство ею исполнено досрочно - 11 сентября 2013 года. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым она (истец) уплачивает комиссию в размере ****** руб. ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросила взыскать с ответчика сумму уплаченной за период с 24 декабря 2011 года по 11 сентября 2013 года комиссии в размере ****** руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, попросив признать недействительными условия кредитного договора № ****** от 28 ноября 2011 года, заключенного между ОАО «******» и Вантрусовой Е.Ю., в части установления и взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать ****** руб., уплаченные ею в качестве комиссии за период с 24 декабря 2011 года по 11 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере ****** руб. (л.д.29).

Истец Вантрусова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Воронцовой Т.А.

Представитель истца Воронцова Т.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что истец при подписании кредитного договора с графиком погашения ознакомлена не была. В октябре 2013 года ОАО «******» предоставило Вантрусовой Е.Ю. выписку по счету, где была указана, в том числе, и комиссия за обслуживание счета. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в октябре 2013 года, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении с иском не согласился, заявив о пропуске Вантрусовой Е.Ю. срока исковой давности, отметив, что течение данного срока по предъявленному ею требованию началось со дня, когда началось исполнение сделки (л.д.23-27).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные правоотношения по рассматриваемому делу регулируются п.3 ст.420, п.1 ст.819, ст.151 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом требования не входят в число указанных в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2011 года между ОАО «******» (с 26 декабря 2014 года - АО «******») и Вантрусовой Е.Ю. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ****** руб. сроком на 24 месяца (л.д.41-42).

Согласно условиям названного договора Вантрусова Е.Ю. приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за расчётное обслуживание, составившую 1,490% от суммы кредит - ****** руб. ежемесячно (л.д.42).

Первый платёж по уплате данной комиссии она внесла 24 декабря 2011 года, полностью погасив задолженность по кредиту - 11 сентября 2013 года (л.д.8, 9-14).

Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело, подано истцом в суд 17 июля 2015 года (л.д.3-4).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк.

Данные, которые применительно к положениям ст.205 ГК РФ свидетельствовали бы об уважительности причин его пропуска, также отсутствуют.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае обращение в суд с иском последовало через 3 года 7 месяцев после начала исполнения сделки (внесения 24 декабря 2011 года Вантрусовой Е.Ю. первого платежа в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта).

Правоотношения, связанные с требованиями исполненного по сделке, положениями ст.200 ГК РФ не регулируются, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу.

На основании изложенного требование Вантрусовой Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи в иске в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вантрусовой Елене Юрьевне в удовлетворении иска к акционерному обществу «******» о признании недействительными условий кредитного договора ****** от 28 ноября 2011 года, взыскании уплаченной по кредитному договору за период с 24 декабря 2011 года по 11 сентября 2013 года суммы ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере ****** рублей, компенсации морального вреда в размере ****** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий     подпись         Е.С. Костылева