Решение по делу № 2-3118/2018 ~ М-1869/2018 от 26.04.2018

Дело №2-3118/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Рыжковой А.Н.
представителя ответчика	Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова И. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Туров И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». После ДТП он представил автомобиль на независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 457600 рублей, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 38860 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения страховщик отказал.

После отказа в выплате страхового возмещения он обратился с претензией к страховщику. Доплата по претензии также не была произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383492 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, штраф.

Истец Туров И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца Рыжкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Раззамасов А.М., М. В.А., Зорин А.Н., ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания эксперта Лузянина С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Туров И.С. является собственником транспортного средства «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37 т. 1).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «Лада 210740», р/знак М458ХТ22, под управлением Коноплицкого Н.А., «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, под управлением Турова И.С., «Тойота Эстима», р/знак Е689ОФ125, под управлением Максимова В.А., «Газель 172412», р/знак С384НВ154, под управлением Лушникова С.А. В действиях водителя Турова И.С. нарушений ПДД РФ нет. (л.д. 45-4 т. 1).

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Коноплицкий Н.А., управляя автомобилем «Лада 210740», р/знак М458ХТ22, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, под управлением водителя Турова И.С. От удара автомобиль «Ниссан Эльгранд» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима», р/знак Е689ОФ125, под управлением водителя Максимова В.А., автомобиль которого также продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Газель 172412», р/знак С384НВ154, под управлением Лушникова С.А. В действиях водителей Турова И.С., Максимова В.А., Лушникова С.А. нарушений ПДД РФ нет. В действиях водителя Коноплицкого Н.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей Турова И.С., Максимова В.А., Лушникова С.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях данных водителей события административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении водителя Коноплицкого Н.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем Коноплицким Н.А. при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя Коноплицкого Н.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено. Вина указанного водителя в ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность Турова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туров И.С. обратился в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страховой выплаты, приложив необходимые документы (л.д. 76-78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство, что следует из акта осмотра ИП Солодкин Ю.С. (л.д. 120-121 т. 1).

Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению которой повреждения автомобиля «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, - бампер передний, рамка переднего регистрационного номера, передний регистрационный номер, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, накладка (молдинг) решетки радиатора – могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 94-111 т. 1).

Также страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из тех повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно заключению АВС Экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38860 рублей (л.д. 122-134 т. 1).

Указанная денежная сумма в размере 38860 рублей была выплачена страховщиком истцу, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135 т. 1).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в остальной части истцу было отказано со ссылкой на то, что не все повреждения автомобиля «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков – консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457600 рублей (л.д. 9-40, 138 т. 1).

На данную претензию страховщиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленная калькуляция ООО «Союз независимых оценщиков – консультантов» составлена с нарушениями требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком была осуществлена дополнительная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73508 рублей, в связи с чем страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты в размере 34648 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства истца (л.д. 140-143 т. 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило на счет Турова И.С. денежные средства в размере 34648 рублей (л.д. 139 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Лузянин С.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм: все автомобили, приближаясь к регулируемому участку проезжей части, находились в движении в попутном направлении с разной скоростью, водители предпринимали меры к торможению, поскольку впереди идущий транспорт останавливался на запрещающий сигнал светофора. В результате ударного воздействия передней части автомобиля ВАЗ 210740 в заднюю часть автомобиля «Ниссан Эльгранд» последний, получив дополнительное ускорение, не выдержал соответствующую дистанцию, что привело к попутному столкновению с автомобилем «Тойота Эстима», которая уже столкнулась с задней частью автомобиля «Газель».

Общим для всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, рассматриваемое столкновение классифицируется как продольное, попутное, прямое, блокирующее, которое характеризуется тем, что вся или большая часть кинетической энергии вступающих во взаимодействие транспортных средств тратится на деформацию частей транспортного средства, а также либо отсутствием либо относительно небольшим количеством динамических следов на поврежденных частях.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные в нем фотоснимки поврежденных транспортных средств, а также непосредственно осмотрев принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Эльгранд», проведя натурное сопоставление, эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, могли быть образованы повреждения, зафиксированные в административном материале, актах осмотра ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Солодкин Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампера заднего, двери задка, обивки двери задка, уплотнителя двери задка, панели задка, облицовки панели задка, переднего госномера, рамки крепления госномера, бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего, решетки радиатора в сборе, блок-фары правой, противотуманной фары правой, накладки противотуманной фары правой, панели радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, диффузора вентилятора радиатора кондиционера, капота, кронштейна упора капота, замка капота.

Повреждения деталей, указанных в актах осмотра ООО «СНОиК» от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Солодкин Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается: блок-фара левая, бачок омывателя, удлинитель лонжерона правый, лонжерон передний правый, накладка двери задка наружная, задний регистрационный знак. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» с учетом износа на дату ДТП составляет 337 100 рублей (л.д. 249-269 т. 1).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом к задачам, решаемым экспертами данной квалификации, в числе прочего относится и установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра, произведенных расчетов. Кроме того, экспертом был непосредственно осмотрен автомобиль истца «Ниссан Эльгранд». Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

С учетом возражений представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы, судом был допрошен в судебном заседании эксперт Лузянин С.В., который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт указал, что при проведении судебной экспертизы им были учтены погодные условия, в которых произошло ДТП, наличие гололеда, а также то, что все автомобили тормозили, поскольку впереди идущий транспорт останавливался на запрещающий сигнал светофора. В процессе торможения происходит перераспределение массы автомобиля: центр тяжести автомобиля смещается вперед из-за деформации упругих элементов подвески при торможении, в связи с чем задняя часть автомобиля разгружается и приподнимается вверх, то есть автомобиль как бы «клюёт», в связи с чем взаимное расположение следов контактирования автомобилей «Ниссан Эльгранд» и «Тойота Эстима» могут иметь различия по высоте опорной поверхности по отношению к их расположению при измерении в статическом состоянии подвески. В связи с указанными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о том, что передняя часть автомобиля «Ниссан Эльгранд» и задняя часть автомобиля «Тойота Эстима» могли вступить в контакт, исходя из механизма ДТП. При этом эксперт указал, что при торможении в условиях гололеда передний бампер автомобиля «Ниссан Эльгранд» при столкновении «ушел» под задний бампер автомобиля «Тойота Эстима» и «уперся» в заднее запасное колесо автомобиля «Тойота Эстима», в связи с чем рамка переднего государственного номера автомобиля «Ниссан Эльгранд» срезалась о заднее запасное колесо автомобиля «Тойота Эстима». В связи с указанным механизмом все повреждения на передней части автомобиля «Ниссан Эльгранд» образованы выше заднего бампера автомобиля «Тойота Эстима». При этом эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Ниссан Эльгранд» за счет полученного им дополнительного импульса от столкновения с автомобилем ВАЗ 210740, с технической точки зрения имел возможность совершить столкновение с впереди идущим автомобилем «Тойота Эстима», который также осуществлял торможение на запрещающий сигнал светофора. Само по себе то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 210740 имеет меньшую массу, чем автомобиль «Ниссан Эльгранд», не влияет на механизм ДТП, поскольку за счет столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 автомобиль «Ниссан Эльгранд» в любом случае получил дополнительный импульс, за счет которого увеличилась его скорость и он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Эстима».

Кроме того, экспертом было учтено, что детали передней панели с навесным оборудованием, расположенные в передней части автомобиля «Ниссан Эльгранд», по конструктивному исполнению и физико-механическим свойствам материала, из которого они изготовлены, обладают высокими демпфирующими (смягчающими) свойствами. Облицовочные защитные детали (бампер) автомобиля способны упруго деформироваться и восстанавливать свою форму после снятия нагрузки, тем самым нивелировать (обезличить) последствия столкновения.

Данные выводы эксперта опровергают довод представителя ответчика о невозможности контактирования передней части автомобиля «Ниссан Эльгранд» с задней частью автомобиля «Тойота Эстима».

Оснований не доверять данным выводам эксперта суд не усматривает, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на материалы гражданского дела, административного дела.

Ссылку представителя ответчика на заключение независимой технической экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Михалевым В.Г., суд не принимает во внимание. Так, при подготовке данного заключения эксперт Михалев В.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что при производстве данного исследования эксперт Михалев В.Г. непосредственно не осматривал автомобиль «Ниссан Эльгранд».

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ является полным, научно обоснованным, логичным, непротиворечивым, сомнения в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Эльгранд» эксперт Лузянин С.В. скорректировал в судебном заседании, согласившись с возражениями представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в замене нуждается только корпус фары правой, а не вся фара правая в сборе.

Так, эксперт Лузянин С.В. в судебном заседании указал, что в рассматриваемом ДТП для восстановления автомобиля истца достаточно заменить только корпус фары правой. Однако, в экспертном заключении он указал на замену всей фары правой в сборе. С учетом того, что замене подлежит только корпус фары правой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Эльгранд» с учетом износа составляет 288136 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 64-70 т. 2).

Истец не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с данными экспертом показаниями в судебном заседании и представленными по делу письменными доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Лузянин С.В. уточнил размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, не порочит заключение эксперта, поскольку при даче указанных показаний судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Данные показания эксперта занесены в протокол судебного заседания.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Лузяниным С.В., с учетом данных им в судебном заседании показаний.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», р/знак К447АЕ154, составляет 288136 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38860 рублей и 34648 рублей, размер недоплаты по страховому возмещению составляет 249276 рублей (288136 руб. – 38860 руб. – 34648 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а требование истца о взыскании страхового возмещения в таком случае подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд полагает права истца, как потребителя, нарушенными.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, а также учитывая, что часть заявленных истцом повреждений не могла образоваться в результате ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 107 314 рублей ((288136 руб. – 38860 руб. – 34648 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа, а также то, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля была исключена судебным экспертом, суд находит размер штрафа в 107 314 рублей не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 5 500 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей (л.д. 41).

Поскольку суд частично удовлетворяет требований истца, расходы по проведению независимой экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3575 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53 т. 1) и квитанциями на общую сумму 25000 рублей (л.д. 43-45 т. 2).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 750 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Турова И. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турова И. С. страховое возмещение в размере 249276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь