Решение от 09.04.2015 по делу № 2-1895/2015 от 12.01.2015

    К делу № 2-1895/15

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2015 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Гордийчук Л.П.,

с участием

представителя истца Черкезян А.С.          ФИО9, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре                    Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкезян А.С. к ООО СК «Северная Казна», Рагимова М.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черкезян А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна», Рагимова М.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 217130 Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Рагимова М.А.О. О., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» полис серии ВВВ №

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 747 рублей 74 копейки.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины утраты товарной стоимости составила 63903 рубля.

В установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «Северная Казна», признав ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Черкезян А.С. неустойку в размере 18348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Рагимова М.А.О. в пользу истца Черкезян А.С. сумму материального ущерба в размере 383903 рубля; взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным судом суммам в пользу истца Черкезян А.С. судебные расходы в размере 18140 рублей, из которых 8000 рублей расходы за услуги представителя, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления, 1100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса и 7040 рублей государственная пошлина

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Черкезян А.С. неустойку в размере 18348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Рагимова М.А.О. в пользу истца Черкезян А.С. сумму материального ущерба в размере 269296 рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально взысканным судом суммам в пользу истца Черкезян А.С. судебные расходы в размере 18140 рублей, из которых 8000 рублей расходы за услуги представителя, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления, 1100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса и 7040 рублей государственная пошлина

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» и ответчик Рагимова М.А.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах не явки не известно, что, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, является основанием для рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черкезян А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada 217130 Приора» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 217130 Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением Рагимова М.А.О.

Согласно материалам дела виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Рагимова М.А.О. О., гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ООО СК «Северная Казна» признав ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО7»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203 747 рублей 74 копейки.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины утраты товарной стоимости составила 63903 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Оценка и Право», по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 192283 рубля 88 копеек, сумма величины утраты товарной стоимости составила 35012 рублей 25 копеек.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка и Право» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба.

В соответствии с условиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4.12)при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Т.к. сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом судебного эксперта, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежащая ко взысканию с ответчика Рагимова М.А.О. сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда в размере 109296 рублей.

Истец Черкезян А.С. просит взыскать с ответчика Рагимова М.А.О. в свою пользу расходы в сумме 160000 рублей, понесенные им на аренду автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истец мотивировал тем, что полученной от страховой компании части страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления его автомобиля, поэтому он был вынужден взять в аренду другой автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как следует из материалов дела, истец действительно арендовал автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств по договору аренды, истцом суду представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика Рагимова М.А.О. в пользу истицы расходов на аренду автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль и нарушением ответчиком Правил дорожного движения, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, не усматривается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основанием для заключения истцом Черкезян А.С. договоров аренды автомобиля не является.

Вместе с тем, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения убытков законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом или несением расходов на восстановление нарушенного права.

Доказательств такой причинно-следственной связи истцом Черкезян А.С. , в свою очередь, представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Кроме того, довод истца о том, что он был вынужден арендовать автомобиль и нести на его аренду расходы, поскольку оплаты страховой компанией части страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления его автомобиля– никакими доказанными данными не подтверждается.

Заключение истцом договора аренды автомобиля на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния не оказал, и оказать не мог.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Рагимова М.А.О. суммы арендной платы за аренду автомобиля в размере 160000 рублей отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется попрошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию до даты вынесения решения судом.

    На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18348 рублей.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, как потребителя, суд оценивает в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Черкезян А.С.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 214 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца суммы штрафа в размере 10174 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы в размере 18140 рублей, из которых 8000 рублей расходы за услуги представителя, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления, 1100 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 рублей

Таким образом, с ответчиков ООО СК «Северная Казна» и Рагимова М.А.О. в пользу истца пропорционально взысканным судом суммам подлежат взысканию общая сумма судебных расходов в размере 4100 рублей.

Также, судебно-экспертным учреждением ООО «Оценка и Право» было подготовлено заключение эксперта, за изготовление которого подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей) с ответчика Рагимова М.А.О.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО СК «Северная Казна» и Рагимова М.А.О. в пользу истца пропорционально взысканным судом суммам в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3752 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18348 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10174 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 31417 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109296 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3204 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 112500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2933 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░