Решение по делу № 33-4540/2017 от 01.09.2017

Судья Чупина Е.П.                      Дело № 33-4540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым исковые требования Пономаревой Веры Николаевны к ООО «Альфа-строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на изготовление, поднятие дома с фундаментом №. от 07 июля 2014 года, заключенный между Пономаревой Верой Николаевной и ООО «Альфа-строй».

С ООО «Альфа-строй» в пользу Пономаревой Веры Николаевны взысканы денежные средства в размере 710000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

С ООО «Альфа-строй» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Альфа-строй» о защите прав потребителей. Просит: расторгнуть договор подряда № от 07.07.2014, заключенный между ООО «Альфа-строй» и Пономаревой В.Н.; взыскать с ООО «Альфа-строй» в пользу Пономаревой В.Н. денежные средства по договору подряда в размере 860000 руб., неустойку в размере 860000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование указала, что 07.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, поднятие дома с фундаментом № сроком исполнения до 15.09.2014, цена работ составила 860000 руб. Истцом была произведена оплата в полном размере. 28.03.2016 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выполнить работы по договору подряда в срок до 03.04.2016, которая оставлена без удовлетворения. 14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней вернуть денежные средства в размере 860000 руб., которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта возводимый жилой дом не соответствует условиям договора подряда, так как не соответствует заявленная высота сруба, отсутствуют окна, двери, кровля, пристрой к дому. Учитывая, что до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, в силу отсутствия движения работ со стороны ответчика в разумные сроки, которые определены сторонами договором, считает, что нарушены ее права как потребителя. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2016 по 25.05.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ 860000 руб. Иск основывает на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Пономарева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сильченко М.В. позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Варанкин К.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что денежные средства по договору не получал. Приходный ордер оформили, но по нему денежные средства фактически не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера основного долга, штрафа и неустойки, а также компенсации судебных расходов и морального вреда, просит взыскать их в полном объеме. Считает, что отсутствовали основания для снижения суммы, уплаченной ею по договору, на цену выполненных работ, поскольку выполненные работы не были сданы, невозможно определить объем и стоимость выполненных работ. Также считает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и штрафа.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-строй» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2014 истцу Пономаревой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м., адрес объекта <адрес>

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление, поднятие дома с фундаментом № от 07.07.2014. Согласно п.2.1. договора исполнитель взял на себя обязательство изготовить фундамент, доставить и установить сруб под крышу, указанный в приложении № 1 настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость составляет 860000 руб. с учетом стоимости доставки и определяется в соответствии с приложением № 1 настоящего договора. При заключении договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 100% (п.3.2.).

Согласно спецификации № 1 от 07.07 2014 к договору № от 07.07.2014 определены следующие работы и их стоимость: фундамент блочный с монтажом и расходными материалами - 150000 руб.; сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 22 см и высотой 5500 мм (до конца фронтонов) размером 7м*8м (по краям) - 236600 руб.; установка сруба с расходными материалами и доставкой - 158400 руб.; кровельные работы с расходным материалом и работой - 255000 руб.: окна и двери с установкой, пристрой из блоков с монтажом и расходными материалами - 60000 руб. Срок сдачи определен 15.09.2014. Данная спецификация подписана сторонами.

Со стороны истца обязанность по оплате по договору была исполнена в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 07.07.2014 истцом произведен полный расчет по договору от 07.07.2014 в размере 860000 руб. (л.д.9). Факт оформления договора и квитанции к приходному кассовому ордеру 07.07.2014 стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО возводимый <адрес>, расположенный по адресу: УР, <адрес>, не соответствует п.1.3, 2.1 договора подряда № от 07.07.2014, а также приложению №1 (спецификация №1) от 07.07.2014, так как не соответствует заявленная высота сруба, отсутствуют окна, двери, кровля, пристрой к дому.

22.03.2016 Пономаревой В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении работ по договору подряда от 07.07.2014 № в срок до 03.04.2016. Работы по договору не выполнены в полном объеме, дом не построен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.17, 35, 55 Конституции РФ, ст.ст.333, 450.1, 702, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, на отношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей. ООО «Альфа-строй» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, поэтому на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что фундамент на земельном участке имеется, его стоимость согласно спецификации составляет 150000 руб., суд вычел стоимость фундамента из уплаченной истцом суммы по договору и взыскал с ответчика в ее пользу 710000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также снизив его размер по заявлению ответчика до 150000 руб. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Анализируя предмет и условия указанного договора, его субъектный состав (юридическое лицо и физическое лицо) обязательства, принятые на себя его сторонами, учитывая, что договор заключен на изготовление, поднятие дома с фундаментом, судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами соответствуют договору строительного подряда, а не договору бытового подряда, как ошибочно полагал суд.

Однако указанное не изменяет правильность выводов суда в целом и не влечет отмену решения, поскольку договор направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к нему в силу пункта 3 статьи 740 ГК РФ применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда являлось обоснованным, ответчик выводы суда не оспаривает.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что фундамент на земельном участке имеется, его стоимость согласно спецификации составляет 150000 руб., суд вычел стоимость фундамента из уплаченной истцом суммы по договору и взыскал с ответчика в ее пользу 710000 руб. Апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммой. Этот довод жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Цена договора определена в твердой денежной сумме и согласно спецификации № к договору подряда от 07.07.2014, подписанной сторонами складывается из цены отдельных работ. Так, стоимость работ по производству фундамента блочного с монтажом и расходными материалами составляет 150000 руб.

Давая оценку равноценности предоставленного ООО «Альфа-строй» исполнения (строительства фундамента) уплаченной Пономаревой В.Н. сумме 860000 руб. с учетом всего объема работ, предусмотренных договором, и общей цены договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом сумма является неравноценной и соглашается с позицией суда первой инстанции, что она подлежит уменьшению на стоимость возведенного ответчиком фундамента, стоимость которого подтверждается спецификацией к договору подряда и составляет 150000 руб.

Наличие фундамента подтверждается имеющимися в деле фотографиями и заключением эксперта от 21.11.2016, представленным истцом в обоснование своих требований при подаче искового заявления. Фундамент фактически принят и остается в пользовании истца, сведений о том, что фундамент ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки, исходя из одного процента цены выполнения работы (оказания услуги) вместо трех. Между тем, это обстоятельство на размер законной неустойки не повлияло, поскольку ее размер не может превышать цену невыполненной работы, а неустойка ее превышает, поэтому законная неустойка определена судом правильно и составляет 710000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом п. 5 ст. 28, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения указанных сумм, поскольку размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая период неисполнения обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей, штрафа - до 150000 рублей.

Установленные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя, отвечают своему назначению как мере ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     Д.Н. Дубовцев

Судьи     С.П. Костенкова

    Э.В. Нургалиев