Решение по делу № 22К-4072/2019 от 10.09.2019

Судья: Трофимов К.Б. № 22- 4072 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Шарапова О.А.

предоставившего удостоверение № 1946 и ордер № 96

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах обвиняемого ФИО11. на постановление Уссурийского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 ( семи) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в следственном отделе ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с уголовным делом № соединено в одном производстве уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, от дачи показаний отказался.

Следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 ( семи) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8 об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения из числа предусмотренных законом. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основанием к содержанию ФИО1 под стражей послужили догадки, лишенные фактической основы и предположения следователя. Иных доводов в пользу необходимости содержания обвиняемого под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

В судебном заседании следователь сам указал, что одно из преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228.1 УК РФ, «вменено ФИО1 без достаточных оснований и обвинение будет изменено».

Постановление суда не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, никаких реальных доказательств существования каких-либо из указанных в нем оснований следствие суду не представило. Никаких доказательств возможности и намерений ФИО1 скрываться следователь и суд также не приводят. Конкретных данных, подтверждающих вывод суда о намерении ФИО1 скрыться и возможности оказывать давление на свидетелей и влиять на ход расследования, в материалах дела не приводится. Единственный мотив содержания под стражей обвиняемого, который подтвержден в судебном заседании – предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что не является достаточным для продления данной меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, указал на отсутствие заграничного паспорта и невозможность покинуть пределы территории РФ. У ФИО1 сформированы стойкие социальные связи: он женат, супруга не возражает против отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их совместного местожительства, готова поддерживать его материально ( соответствующую справку о доходах предоставила). Родная сестра ФИО1 выразила готовность предоставить свое жилье для отбывания домашнего ареста. Условия жизни семьи ФИО1, его жены и малолетнего ребенка, напрямую зависят от возможности ФИО1 помогать семье в быту, с учетом проживания семьи в неблагоустроенном частном доме. Обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции; имеет многочисленные поощрения по службе, награжден медалью МВД РФ за успехи в борьбе с преступностью. Будучи помещенным под домашний арест, обвиняемый никак не может оказать влияния ни на ход следствия, ни на свидетелей, поскольку в условиях этой меры пресечения данные действия не возможны.

Мотив ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в виде особой сложности уголовного дела не является основным, поскольку производство экспертиз, необходимостью которых следствие объясняется свое ходатайство, в силу особенностей процедуры никак не зависит от содержания ФИО1 под стражей или под домашним арестом. Более того, на протяжении нескольких месяцев следственные действия с ФИО1 не проводятся. Имеет место 4 месячный перерыв между следственными действиями. При этом обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 и не может воспрепятствовать производству следствия. Суд не усмотрел признаков неэффективности следствия вопреки представленным материалам уголовного дела.

Кроме того, суд при продлении ФИО1 меры пресечения нарушил порядок исчисления сроков, поскольку срок содержания под стражей в 07 месяцев закончится для ФИО1 не 28, а ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст. 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, раннее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; способен оказать влияние на свидетелей и участников уголовного дела, внушая им определенную линию защиты и в том числе по его усмотрению менять показания; со стороны ФИО1 возможны угрозы в адрес как самих участников уголовного судопроизводства. так и их близких родственников, что подтверждается показаниями свидетелей, представленных суду; обвиняемый ранее проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков в звании старшего лейтенанта полиции, знает и владеет основами оперативно-розыскной деятельности, тем самым имеет возможность влиять на ход расследования уголовного дела

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу принять меры к оказанию влияния на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд исходил из того, что указанные обстоятельства не утратили свою актуальность и, с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, сохраняется вероятность совершения им противоправных действий либо создания препятствий производству предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей, в заявленном ходатайстве следователя нашла своё подтверждение. Мотивы для продления срока содержания под стражей, указанные следователем, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом мотивированы, они обусловлены тяжестью обвинения и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе необходимостью проведения 6 судебных экспертиз, в том числе компьютерно-технических, и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Причастность обвиняемого к преступлению проверена представленными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми в совокупности судом принято обоснованное и мотивированное решение.

Суд на данной стадии не вправе давать оценку доказательствам и делать выводы о виновности или невиновности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они опровергаются представленными материалами и документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела признаков неэффективности предварительного следствия, влияющего на решение вопроса о продлении избранной обвиняемому меры пресечения.

С учётом тяжести и обстоятельств деяний, в которых обвиняется ФИО1, а также характеризующих его данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, не имеется. Выводы суда 1 инстанции надлежащим образом мотивированы. В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. Более мягкая мера пресечения должным образом не предупредит возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, не будет гарантировать беспрепятственного порядка предварительного следствия.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд при продлении ФИО1 меры пресечения нарушил порядок исчисления сроков, поскольку срок содержания под стражей в 07 месяцев закончится для ФИО1 не 28, а ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным. Суд учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. При данных обстоятельствах судом верно продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 ( семи) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенные адвокатом характеризующие документы не ставят под сомнение принятое су<адрес> инстанции решение о необходимости продления меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законно и положений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...