Решение по делу № 2-1367/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1367/2012

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года                                                                                               г. Холмск<АДРЕС>

            Мировой судья Судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Емельяненко И.В., при секретаре Тушинской Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Сервис» к Алексееву В.И., Алексееву А.В., Алексееву С.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

                                                               УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском, указав,  что действует на основании Устава предприятия, утвержденного Общим собранием учредителей 15 ноября 2007 года. В соответствии с протоколом заочного голосования собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом от 10.03.2008г., жилой <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Холмска передан на обслуживание ООО УО «Сервис», ввиду чего, предприятие оказывает как собственникам так и нанимателям услуги, связанные с его эксплуатацией.

 Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу г. Холмск, ул. <АДРЕС>, 28 <АДРЕС>.

За период с 01 июня 2011г. по 01 мая 2012г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом в размере 11181  руб. 21 коп., в том числе пени. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также  судебные расходы в сумме 42,66 руб., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеев В.И. с иском не согласен, пояснил, что капитальный ремонт не проводился, когда проходило собрание собственников по утверждению тарифа на капитальный ремонт, он участие не принимал, и не знал о его решении. Не согласен с повышением тарифа за вывоз мусора.

Ответчики Алексеев А.В., Алексеев С.В. в судебное заседание не явились, причина неявки признана судом неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска обслуживаются на основании договора управления многоквартирным домом ООО УО «Сервис» с <ДАТА6>, протокола заочного Общего собрания собственников помещений от 27 ноября 2008 года.

Согласно выписки из домовой книги, ответчик является собственником квартиры  73 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска <АДРЕС> области, совместно с ним зарегистрированы и проживают Алексеев Алексей Владимирович, 1982 года рождения и Алексеев Сергей Владимирович, 1990 года рождения.

На основании ч.5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилья несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 158 кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491( в ред. 06.05.11) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

 Решение о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как следует из пункта 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей.

Протоколом № 1 от 27.11.2008г. собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, утвержден размер оплаты на долевое финансирование капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта каждым собственником, пропорционально его доле собственности, в размере 5 руб. 60 коп. за 1 квадратный метр площади.

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения.

Кроме того, из системного толкования норм жилищного законодательства следует, что обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, корреспондируется с обязанностью собственников жилых помещений вносить плату на содержание и ремонт жилого помещения, при этом собственникам предоставлено право устанавливать размер указанной платы.

Возможность принятия собственниками решения об отказе в несении расходов на содержание и ремонт жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрена, поскольку это фактически являлось бы односторонним отказом от исполнения предусмотренных законом обязательств, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора управления от 01 марта 2008г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на Общем собрании собственников многоквартирного дома, размер платы устанавливается также по решению Общего собрания. 

Согласно представленному уточненному отчету истцом, а также квитанциями ответчика, до 01 августа 2009 года производилось начисление за вывоз мусора в размере 33 руб. 26 коп., с 01 августа 2009г. - 42 руб. 98 коп., с сентября 2009 г. - 50руб. 90 коп., с августа 2010г. - 72 руб. 98 коп.

Как установлено судом, на общем собрании собственников жилых помещений  вопрос о повышении тарифа по вывозу мусора не поднимался.

При отсутствии принятого собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения на вывоз твердых бытовых отходов ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора управления многоквартирным домом и взимать с истца плату в увеличенном размере.

            В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. (ред. от 06.05.2011) № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действующим на момент предоставления услуг, возлагает на управляющую организацию право предоставлять надлежащего качества услуги, но не наделяет её правом устанавливать и увеличивать тарифы.

            Таким образом, учитывая повышение тарифа по вывозу мусора, без проведения общего собрания и согласования с собственниками жилого помещения, суд исключает из общей задолженности сумму переплаты, оплаченную ответчиком в сумме 2658 рублей.

   Согласно представленному расчету исковых требований, а также представленных квитанций ответчиком, следует, что размер задолженности составляет 11181,21 руб., однако суд уменьшает её до 8523,21 руб.

В соответствии со п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислены пени на сумму задолженности исходя из 1/360 средней ставки рефинансирования 8%.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер пени составит 76.22 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом до подачи иска высылалось предупреждение о необходимости погашения существующей задолженности. Исследуя квитанцию, суд не находит оснований для взыскания суммы 42 руб. 66 коп., так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты истцом не предоставлено.

Государственную пошлину суд возлагает на ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО «Сервис» к Алексееву В.И., Алексееву А.В., Алексееву С.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Алексеева В.И., Алексеева А.В., Алексеева С.В. в пользу ООО УО «Сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени в размере 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 43 коп.

Взыскать в долевом порядке государственную пошлину в бюджет МО «Холмский городской округ»: с Алексеева В.И. в сумме  133 (сто тридцать три) рубля 33 коп.;

 Алексеева А.В. в сумме  133 (сто тридцать три) рубля 33 коп.;

Алексеева С.В. в сумме  133 (сто тридцать три) рубля 33 коп.

В остальной части иска ООО УО «Сервис» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Холмский городской суд в течение месяца, начиная со следующего дня после его полного изготовления через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                  И.В. Емельяненко