Решение по делу № 10-79/2012 от 03.10.2012

Дело №10-79/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Шаркан УР       25 октября 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Ложкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шарканского района УР Князева А.Д.,

осужденного Петрова О.В.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» Баранова С.В., представившего удостоверение <***>

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Петрова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по апелляционному представлению помощника прокурора Шарканского района УР на приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым

Петров О.В., <***>, ранее судимый:

1)                        <дата> мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; <дата> не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день;

2)                        <дата> мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

3)                        <дата> Шарканским районным судом УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, окончательно в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <дата> и не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; согласно постановлению Увинского районного суда УР от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Петров О.В. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено Петровым О.В. в с.Шаркан УР при следующих обстоятельствах.

<дата> Петров О.В., используя доверительные отношения с ранее знакомым В., попросил у него во временное пользование - до <дата> года, мобильный телефон сотовой связи. В тот же день В. передал Петрову О.В. свой телефон сотовой связи модели «<***> с условием его возврата <дата>

<дата> в период времени с 12 до 13 часов Петров О.В., имея преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, находясь в 2,5 метрах западнее от здания магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, продал П мобильный телефон сотовой связи модели «<***>», стоимостью <сумма>, принадлежащий В., за <сумма> рублей, тем самым растратив вверенное ему имущество. Полученными от продажи денежными средствами Петров О.В. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действия Петров О.В. причинил В. материальный ущерб на сумму <сумма>.

Приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> Петров О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по месту его жительства не реже одного раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Условно-досрочное освобождение по приговору Шарканского районного суда УР от <дата> в отношении Петрова О.В. сохранено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шарканского района УР Князев А.Д. просил приговор мирового судьи в отношении Петрова О.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, назначив Петрову О.В. наказание, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, не превышающее 5 месяцев лишения свободы, в обоснование указал следующее. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суду следует учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» предусматривает, что суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Данные требования уголовного закона мировым судьей при назначении Петрову О.В. наказания не выполнены.

Так, в приговоре мирового судьи указано, что Петрову О.В. назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ Петрову О.В. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание Петрову О.В. за совершение указанного преступления, не может превышать 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, сославшись на наличие обстоятельств, указанных в ч.3 ст.68 УК РФ, фактически мировой судья не применил положения указанной нормы, назначив Петрову О.В. за совершенное преступление наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, указав при этом в приговоре, что наказание осужденному назначено без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Князев А.Д. представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, назначив Петрову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 5 месяцев лишения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевший В полагал необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Осужденный Петров О.В., его защитник Баранов С.В. так же выразили согласие с доводами апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по ходатайству осужденного Петрова О.В.

Из материалов уголовного дела установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Петровым О.В. в ходе ознакомления с материалами дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела /л.д.66/ и подано письменное заявление /л.д.67/, консультация с защитником проводилась, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснялись, в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка Петров О.В. поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает /л.д.111-112/. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, с предъявленным обвинением Петров О.В. согласился в полном объеме, защитник, а также потерпевший и государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали /л.д.111-112/.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился осужденный Петров О.В., обоснованно, доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждено.

Таким образом, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действия Петрова О.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Во вменяемости Петрова О.В. в отношении вышеописанного деяния с учетом его целенаправленных, осмысленных действий и отсутствия психических заболеваний, суд не сомневается.

Оснований для освобождения Петрова О.В. от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания Петрову О.В. суд первой инстанции в пределах своих полномочий принял во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; установил обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил Петрову О.В. наказания в виде лишения свободы, назначения иного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Учитывая данные о личности Петрова О.В., имеющего постоянное место работы, положительно характеризующегося, учитывая тяжесть совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Шарканского районного суда УР <дата>, исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначении наказания Петрову О.В. условно в соответствии со ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года №14-ФЗ) с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая так же и то, что апелляционное представление помощника прокурора доводов о несогласии с приговором в данной части не содержит, а исходя из положений ч.2 ст.369 УПК РФ суд апелляционной инстанции может изменить приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление помощника прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, оценив смягчающие и отягчающие наказание Петрову О.В. обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, принял решение о назначении Петрову О.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ фактически улучшает положение осужденного, в отличие от применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, учитывая доводы апелляционного представления и изложенные выше требования ч.2 ст.369 УПК РФ, наказание Петрову О.В. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает наказание на срок до двух лет лишения свободы.

При назначении Петрову О.В. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ и с учетом рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, срок назначенного ему к отбытию наказания по ч.1 ст.160 УК РФ не может превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы (две трети от двух лет лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в редакции действующего закона, и менее одной трети, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, от сниженного наказания).

Учитывая изложенное, назначенное Петрову О.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Петрова О.В. в части назначенного ему наказания находит подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 369 ч. 1 п. 3, 4, 382 п. 1, 383 ч. 1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а назначенное осужденному наказание - соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Шарканского района УР Князева А.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> в отношении Петрова О.В. в части назначенного наказания изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Петрова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Петрова О.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в указанном специализированном государственном органе, не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства.

Сохранить Петрову О.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шарканского районного суда УР от <дата>.

Избранную в отношении Петрова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Лопатиной Л.Э. от <дата> в отношении Петрова О.В. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись / Т.П.Макарова