Решение по делу № 2-2627/2016 ~ М-1685/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2627/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Савченковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Долгопрудного к Семенову И.А., Чайке Ю.А., Рыжниковой М.А. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Семенову И. А., Чайке Ю.А., Рыжниковой М. А. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи об ипотеке

Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явилась и показала, что в ходе мониторинга земельного го Долгопрудный был выявлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий месторасположение: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок находиться в собственности Чайки Ю. А. Право собственности Чайки Ю. А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок Чайка Ю. А. приобрел по договору купли-продажи у Семенова И. А., якобы, являющегося собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный земельный участок в указанном месте и под указанные цели никогда и никому не выделялся, схема расположения его границ не утверждалась. Согласно действующих на 1992 г. положений Закона, в ходе земельной реформы осуществлялось наделением землей граждан с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством. На основании Указа Президента РФ земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, подлежало передавать в собственность бесплатно. Оснований для закрепления за Семеновым Ю. А. земельного участка не имелось (каких-либо строений на данном участке Семенова Ю. А. не имел). Решения органа местного самоуправления на момент выделения участка не имелось: указанное постановление № регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и не является решением о предоставлении Семенову Ю. А. земельного участка. Данное постановление само по себе не могло быть основанием для выдачи свидетельства о праве на земельный участок. Решение о выделении земельного участка Семенову Ю. А. не выносилось, в архивном отделе таких документов не имеется. В связи с изложенным, Администрация г. Долгопрудного просит суд (л. д. 71):

- признать свидетельство Семенова И. А. на право собственности на землю недействительным;

- признать договор купли-продажи между Семеновым И. А. и Чайкой Ю. А. недействительным;

- прекратить право собственности Чайки Ю. А. на земельный участок;

- снять земельный участок с кадастрового учета;

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Чайки Ю. А.;

- исключить регистрационную запись об ипотеке – договор с Рыжниковой М. А.

Ответчики Чайка Ю. А. и Семенов И. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены неоднократно.

Представитель ответчицы Рыжниковой М. А. в судебное заседание явился и показал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Чайка Ю. А. передал Рыжниковой М. А. в залог земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт незаконного получения Семеновым И. А. данного объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что оспариваемое свидетельство отсутствует в архиве г. Долгопрудного, не означает его невыдачу в ДД.ММ.ГГГГ и недействительность. Семенов И. А. не может нести ответственность за неисполнение работниками Администрации г. Долгопрудного своих обязанностей по хранению такого рода документов. Представитель Рыжниковой М. А. считает, что в настоящее время свидетельство ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу: Семенов И. А. получил свидетельство о государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель Рыжниковой М. А. полагает, что Администрация г. Долгопрудного не может быть надлежащим истцом по данному делу: пос. Шереметьевский был объединен с г. Долгопрудным только ДД.ММ.ГГГГ – на основании Постановления Губернатора МО. Представитель Рыжниковой М. А. просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности (л. д. 90).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Рыжниковой М. А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Долгопрудного подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной копии регистрационного дела в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, для регистрации права собственности Чайки Ю. А. были представлены следующие документы (л. д. 27-69):

- копия постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование в пос. Шереметьевский;

- копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № подписанное от имени главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного на имя Семенова И. А.;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым И. А. и Чайкой Ю. А.;

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (на основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Чайкой Ю. А. -л. д. 4);

- договор беспроцентного займа между Чайкой Ю. А. и Рыжниковой М. А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога земельных участков между Чайкой Ю. А. и Рыжниковой М. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорного земельного участка.

В настоящее время Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Семенову И. А., Чайке Ю. А. и Рыжниковой М. А. с иском о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи об ипотеке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

согласно действующих в 1992 г. ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 г., возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК РСФСР 1991 г.) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 г. № 3-14/60.

Форма свидетельства о праве на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177. Этим же постановлением (п. 1) предусматривалось, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ в двухнедельный срок должен утвердить порядок выдачи и регистрации указанных свидетельств.

Согласно утвержденному Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

В нарушение указанных норм каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка Семенову И. А. (на его имя выдано свидетельство о праве собственности), не имеется. Так из информации архивного отдела следует, что сведениями о свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного от имени Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного на имя Семенова И. А., Администрация г. Долгопрудного не располагает (в архивный отдел оно не поступало – л д. 89). Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование в пос. Шереметьевский, имеющееся в архивном отделе, является документов общего характера, приложений к нему не предусмотрено. Каких-либо документов, указывающих на предоставление земельного участка, в том числе по адресу: <адрес> Семенову И. А., в Администрации г. Долгопрудного (архивном отделе) не имеется (иного судом не установлено). Согласно пояснениям представителя истца (не опровергнуто ответчиками), первый, так называемый, собственник – Семенов И. А. – в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, площадь, место расположения земельного участка и др. с ним не обговаривались, на момент предоставления земельного участка никаких строений на нем не имел (из вышеназванного постановления № следует, что регистрация производится тем лицам, которые имеют соответствующие справки, то есть имеющими, на тот момент, строения на данном земельном участке), что подтверждается также его заявлением о том, что на земельном участке строения и сооружения отсутствуют (рег. дело).

Таким образом, установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Семенова И. А.. на спорный земельный участок не имелось (решения органа местного самоуправления - Администрации г. Долгопрудного - о его выделении не принималось, оригинала свидетельства о праве собственности не имеется (иного судом не установлено). В этой связи суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что каких-либо строений на спорном земельном участке (при наличии которых могла бы иметь место бесплатная приватизация земельного участка) ни в настоящее время, ни на ДД.ММ.ГГГГ. (дата указана в свидетельстве о праве собственности) не имелось, Постановлений о присвоении адреса данного земельного участка (<адрес>, не выносилось (л. д. 104).

Суд соглашается с требованием Администрации г. Долгопрудного о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № полученного на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский №, на имя Семенова И. А., так как выполнено оно в нарушение установленного порядка и не подтверждает факт законной передачи земельных участков в собственность гражданина (также оригинал свидетельства суду не представлен), что подтверждается также ответом Управления Росреестра по Московской области (л. д. 102).

Поскольку у Семенова И. А. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности, последующий договор купли-продажи спорного земельного участка с Чайкой Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 57) является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В результате неправомерной регистрации права собственности Чайки Ю. А. на земельный участок (до этого свидетельство о праве на Семенова И. А.) спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

В силу п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в данном конкретном случае, истец вправе в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения требовать также прекращения права собственности последнего собственника Чайки Ю. А. на спорный земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

С учетом вышесказанного, суд, признавая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-40), заключенного между Чайкой Ю. А. и Рыжниковой М. А., в части земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой, применяет последствия ее недействительности в виде прекращения залога и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости – ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)), внесенной в ЕГРП (удовлетворяя требования истца).

Учитывая доводы представителя Рыжниковой М. А., суд считает необходимым указать на следующее:

Объединённым решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся и Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в административное подчинение города Долгопрудный был закреплён дачный посёлок Шереметьевский Мытищинского района.

В июле ДД.ММ.ГГГГ дачный посёлок Шереметьевский был преобразован в рабочий посёлок с тем же наименованием, при этом он остался в административном подчинении города областного подчинения Долгопрудный.

В соответствии с Законом МО «Об административно-территориальном устройстве Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об объединении рабочего посёлка Шереметьевский, села Павельцево с городом Долгопрудным Московской области, рабочий поселок Шереметьевский, находившийся в административном подчинении города Долгопрудный Московской области, село Павельцево, находившееся в административном подчинении рабочего поселка Шереметьевский были объединены с городом Долгопрудный Московской области.

В соответствии с указанными актами исключены из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц Московской области рабочий поселок Шереметьевский и село Павельцево.

    То есть, поселок Шереметьевский (микрорайон), как в настоящее время, так и в 1992-1993 г. г., находится и находился в административном подчинении города Долгопрудного (л. д. 77).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным:

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Семенова И. А, недействительным;

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым И. А. и Чайкой Ю. А., недействительным;

- прекратить право собственности Чайки Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>;

- снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>, с кадастрового учета;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Чайки Ю. А.;

- погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: М. О., <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, внесенную на основании договора залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чайкой Ю. А. и Рыжниковой М. А.

Исходя из разъяснений данных в п. 57 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям срока давности обращения в суд (ходатайство представителя ответчика Рыжниковой М. А.), а именно:

Администрации г. Долгопрудного о возникшем праве на спорные земельные участки стало известно только после государственной регистрации права ответчика Семенова И. А. на участок в ЕГРП (иного судом не установлено) – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). В силу ст. 200 ГК РФ, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности (по ничтожной сделки – 3 года), ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности не имелось, какие-либо действия с ним не производилось, следовательно, Администрация не могла и не должна была знать о существовании недействительного свидетельства и оспаривать его.

Руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Долгопрудного к Семенову И.А. Чайке Ю.А., Рыжниковой М.А. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Семенова И.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым И.А. и Чайкой Ю.А., недействительным.

Прекратить право собственности Чайки Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: <адрес>.

Снять земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: М. О., <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастрового учета.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: М. О., <адрес>, <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Чайки Ю.А..

Погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящегося по адресу: М. О., <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, зарегистрированную на основании договора залога земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чайкой Ю.А. и Рыжниковой М.А..

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 30.11.2016 г.

Судья И. А. Лапшина