Решение по делу № А32-29635/2012 от 20.11.2012

  Арбитражный суд Краснодарского края

350063 г. Краснодар , ул. Красная, 6

__________________________________________________________________________

       ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

     Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного   суда  первой инстанции

Дело № А-32-29635 /2012

г. Краснодар                                                                          «20» ноября    2012 года

        Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012г.

        Полный текст решения изготовлен 20.11.2012г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи   Колодкиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Портным А.И., 

рассмотрев в судебном заседании   дело по иску

 индивидуального предпринимателя Чуносова  Виктора Константиновича (ИНН 230301816414, ОГРН 305230329800035) г. Белореченск

к индивидуальному предпринимателю Гаспоряну Бего Сасуновичу ( ИНН 231805991953, ОГРН 306231821300016) г. Сочи

о взыскании задолженностии пени

при участии:

от истца: Шинкаренко С.А.- представитель по доверенности от 08.06.2012г

установил:

              Индивидуальный предприниматель Чуносов  Виктор Константинович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспоряну Бего Сасуновичу о взыскании 202 000 руб. долга , 4767 руб. 87 коп. пени ,а также 7 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец в  предварительном судебном заседании уточнил свои требования и просил взыскать 202 000 руб. основного долга и 7 315 руб. пени за период с 27.04.2012г по 02.10.2012г.

            Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, ходатайств процессуального характера не заявил.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Ответчик в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 час 12.11.2012г.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между предпринимателем Чуносовым В.К. (Исполнитель) и предпринимателем Гаспоряном Б.С. ( Заказчик) заключен договор  на оказание услуг экскаватора №01/07/2011 от 01.07.2011г, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги экскаватора на объекте Заказчика ,а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях данного договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость одного машино-часа экскаватора составляет 1500 руб. (без НДС). Оплата за пользование экскаватором производится Заказчиком на расчетный счет либо внесением в кассу наличными в кассу исполнителя на условиях предоплаты. (п. 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 21.07.2011г, 31.07.2011г, 10.08.2011г, 18.08.2011г, 22.08.2011г, 23.08.2011г. 31.08.2011г на сумму 652 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги по договору №01/07/2011 от 01.07.2011г выполнял не надлежащим образом, оплатил лишь 450 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 202 000руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями   Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактом выполнения услуг одной стороной другой стороне является подписанные ответчиком акты оказанных услуг.

Указанные услуги приняты уполномоченным представителем Ответчика без каких-либо претензий.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того,  наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2012г в сумме 202 000 руб., подписанным ответчиком  без каких –либо возражений.

На основании изложенного,  требования истца о взыскании 202 000руб. основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии п.4.1. договора за неуплату Заказчиком платежей в сроки, установленные п.2.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 10% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец уточнил свои требования и исчисляет размер пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения судом (8,25% ) за период с 27.04.2012 г по 02.10.2012 , и просит взыскать пени в сумме 7 315 руб.

Суд проверил уточненныйрасчет пени по состоянию на 02.10.2012г в сумме 7 315 руб., счел его верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению

на ответчика от суммы, подлежащей ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,137, 167-170,176  АПК РФ, арбитражный суд

                            РЕШИЛ:

Предварительную подготовку дела к судебному разбирательству завершить и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Взыскать   с индивидуального предпринимателя Гаспоряна Бего Сасуновича, 06.02.1968 года рождения, уроженца ст. Дондуковская, Геогинского района, Краснодарского края ( ИНН 231805991953, ОГРН 306231821300016) г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Чуносова  Виктора Константиновича 27.11.1955 года рождения, уроженца г. Белореченска, Краснодарского края (ИНН 230301816414, ОГРН 305230329800035) г. Белореченск 202 000 руб. основного долга, 7 315 руб. пени , а также 7160 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края   в месячный срок  с момента его принятия.

Судья                                                                                                        В.Г.Колодкина