Решение по делу № 33-8023/2016 от 07.04.2016

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-8023/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Овчинникова ( / / )14 к Акименко ( / / )15, публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Овчинникова ( / / )16, Акименко ( / / )17, публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Наумова А.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалоб ответчиков, объяснения Акименко М.С. и его представителя Антоновой О.В., третьего лица Кузик Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с иском к Акименко М.С., ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «( / / )» Акименко М.С., допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль «( / / )» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 541993 рубля, утрата товарной стоимости составила 55581 рубль. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Акименко М.С. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение 390000 рублей, неустойку 308 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; с Акименко М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207574 рубля 03 копейки; взыскать с Акименко М.С., ПАО «Межотраслевой страховой центр» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, копировальные расходы 2000 рублей.

Овчинников А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Наумов А.Д. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Акименко М.С. и его представитель Антонова О.В. исковые требования не признали, вину Акименко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривали, считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «( / / )» ( / / )9, допустившего нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации; заявленный размер ущерба завышен, определен без учета износа, заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики расчета; на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» ( / / )8 исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «( / / )» ( / / )9; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебном заседании третье лицо ( / / )9, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акименко М.С. не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра.

Третьи лица ( / / )5, представитель ООО ( / / ) в судебное заедание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Овчинникова А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Овчинникова А.Ю. страховое возмещение 60757 рублей 30 копеек, неустойка 46783 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, копировальные расходы 100 рублей, штраф 30378 рублей 65 копеек. Взысканы с Акименко М.С. в пользу Овчинникова А.Ю. в счет возмещения ущерба 20757 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 822 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, копировальный услуги 100 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3650 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Овчинников А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины Овчинникова С.А. и Акименко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе Акименко М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Акименко М.С., суд не учел, что страховой лимит его ответственности составляет 400000 рублей; суд неправомерно пришел к выводу о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе ПАО «Межотраслевой страховой центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Акименко М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В заседание суда апелляционной инстанции Овчинников А.Ю., ПАО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 18 мая 2016 года определением от 08 апреля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 апреля 2016 года (л.д. 201). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине Овчинникова С.А. и Акименко М.С., автомобилю истца причинены механические повреждения, а также то, что страховая компания, которая застраховала ответственность Акименко М.С. выплату страхового возмещения не произвела, суд правомерно взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» с учетом степени вины Акименко М.С. (10%) в пользу Овчинникова А.Ю. страховое возмещение в размере 60757 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины Овчинников С.А. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными. Судом правильно установлено, что в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации Овчинников С.А. допустил нарушение требований дорожной разметки ( / / ) и нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался по трамвайным путям попутного направления, не имея намерения к совершению маневра поворота либо разворота, а также при наличии свободных полос данного направления, кроме того, в нарушение требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации Овчинников С.А. не учел интенсивность движения и выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства во избежание столкновения, что и явилось основной причиной столкновения транспортных средств.

Тот факт, что Овчинников С.А. двигался по трамвайным путям при наличии разметки ( / / ), запрещающей выезд на трамвайные пути, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ссылка в жалобе на то, что Овчинников С.А. не пересекал дорожную разметку, так как совершил перестроение из левой полосы на трамвайные пути попутного направления в месте, где имеется разрыв на перекрестке улиц ..., не может быть признана состоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Кроме того, у водителя автомобиля «( / / )» отсутствовали основания для движения по трамвайным путям, поскольку полосы попутного направления были свободны, что вопреки утверждениям истца об обратном, явно видно из видеозаписи, зафиксировавшей ДТП, исследованной в судебном заседании. С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях нарушений требований п. ( / / ) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о превышении водителем Овчинников С.А. скорости на основании лишь визуального восприятия также не могут быть приняты во внимание, превышение скорости автомобилем «( / / )» было настолько значительным, что визуального восприятия было достаточно для вывода о движении автомобиля с превышением скорости, данный факт отметили два других участника ДТП, в том числе ( / / )5, не заинтересованная в исходе дела. Вывод о движении автомобиля «( / / )» на значительной скорости позволяет сделать и видеозапись. С учетом изложенного, доводы об отсутствии в действиях Овчинников С.А. нарушения требований п. ( / / ) Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии вины Акименко М.С. в дорожно-транспортном происшествии ( / / ) также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. № Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Независимо от того с нарушением требований разметки или без таковых выехал на трамвайные пути попутного направления автомобиль под управлением Овчинников С.А., совершая поворот налево, Акименко М.С. обязан был удостовериться в безопасности своего маневра, в отсутствии с его стороны помех другим участником дорожного движения, однако этого не сделал, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Поскольку ответчиком при совершении маневра были нарушены требования п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, на данное обстоятельство суд первой инстанции правильно указал, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что нарушения требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Акименко М.С. не имелось, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ошибочное указание на наличие в действиях ответчика нарушения требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Акименко М.С. все же имелось. При этом степень вины участников ДТП определена судом верно.

Определив степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба (607573 рубля 03 копейки), суд правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение в пользу истца с учетом степени вины ответчика в размере 60757 рублей 30 копеек, что составляет 10% от общей суммы ущерба.

Вместе с тем, судом также взысканы с Акименко М.С. в пользу Овчинникова А.Ю. в счет возмещения ущерба 20757 рублей 40 копеек, а также судебные расходы. При этом какие-либо правовые основания для такого взыскания судом не приведены.

Между тем, ущерб в полном объеме в сумме 60757 рублей 30 копеек возмещен страховой компанией, какие-либо правовые основания для возложения ответственности на Акименко М.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Акименко М.С. в пользу Овчинникова А.Ю. в счет возмещения ущерба 20757 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 822 рубля 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, копировальных услуг в сумме 100 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.Ю. к Акименко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )18 ░ ░░░░░░░░ ( / / )19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20757 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )20 ░ ░░░░░░░░ ( / / )21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░