Решение по делу № 2-1126/2014 (2-7378/2013;) ~ М-5984/2013 от 12.11.2013

дело 2-1126/2014 (2-7378/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 01 апреля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Н. А. к Чупину Ю. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсацией вместо выдела доли,

У С Т А Н О В И Л:

Чупина Н.А. обратилась в суд с иском к Чупину Ю.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсацией вместо выдела доли.

Требования мотивировала тем, что является собственником 80/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 20/100 доли указанного жилого помещения является бывший супруг – ответчик по делу.

Решением мирового судьи определен порядок пользования указанной квартиры, ответчику выделена в пользование комната 11,6 кв.м.

Данная квартира является единственным местом жительства истца, ее мужа, дочери и ее ребенка. Ответчик в квартире не проживал более 15 лет. Право собственности на квартиру возникло в результате предоставления ее истцу, как служащей Стройбанка СССР. Доля ответчика, как полагает истец, незначительна и он неоднократно заявлял, что не возражает против ее продажи.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что указанная квартира является единственным местом его жительства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Чупина Н.А. и Чупин Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доля Чупиной Н.А. составляет 80/100 доли, доля Чупина Ю.А. – 20/100 доли.

Решением мирового судьи от /дата/ определен порядок пользования указанной квартирой: Чупину Ю.А. выделена комната площадью 11,6 кв.м, Чупиной Н.А. – 21,5 кв.м.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ Чупин Ю.А. вселен в спорное жилое помещение.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от /дата/ № на запрос суда усматривается, что у Чупина Ю.А. отсутствует иное имущество, кроме доли в указанной квартире.

В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире, что сторонами не оспаривалось, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего им были представлены соответствующие квитанции, копии которых приобщены к материалам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Заявленное истцом основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основания принудительного прекращения права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чупиной Н. А. к Чупину Ю. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсацией вместо выдела доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова