Решение по делу № 22К-553/2017 от 18.01.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1, действующего в и интересах ФИО2

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года, которым

ФИО1, действующему в интересах ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ВГО ФИО7 и принятое им решение - постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия должностных лиц ОСП по <адрес> ВГО в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение ФИО1, просившего постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу, мнение прокурора ФИО5, предлагавшего постановление отменить, производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника ОП № УМВД по <адрес> признаны незаконными, и возложены обязанности по устранению нарушений. ДД.ММ.ГГГГ по данному решению выдан исполнительный лист и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени никаких мер по исполнению указанного решения суда не производится, ОП № до настоящего времени не представили в отдел судебных приставов документы по исполнению судебного решения. В связи с чем им подано заявление о преступлении по ст. 315 УПК РФ, однако дознаватели ФИО6 и ФИО7 по данному заявлению проверку должным образом не провели. Ссылается, что поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исчезла, поданное к жалобе дополнение от ДД.ММ.ГГГГ также в материале проверки отсутствует. Не согласен с выводами изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ФИО7, полагает, что обязанность по исполнению решения суда возлагалась на всех начальников ОП № исполняющих данные обязанности с 2011 года. Просит:

1) признать незаконными действия дознавателя ОСП по <адрес> ФИО7 выразившиеся: в волоките и неисполнении своих должностных обязанностей; в не опросе всех начальников ОП-5 и начальников СО ОП-5, работавших с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и виновных в неисполнении решения суда; в изъятии или уничтожении его жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, а также дополнений к ней; в не направлении ему ответа на жалобу и непринятие по ней мер; в саботировании проведения дознания.

2) признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

3) обязать начальника ОСП по <адрес>: восстановить материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; устранить все нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что вынесенное постановление противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его жалобы с его участием.

Считает, что судья грубо нарушил требования закона, согласно которым суд должен в течение 5 суток обеспечить извещение всех сторон о дате и времени заседания, однако извещение о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес, а также в ОСП по <адрес> не направлялось.

Ссылается, что в материале дела не имеется документа подтверждающего, что данное извещение было доставлено в прокуратуру района или в ОСП нарочно.

Полагает, что судом первой инстанции судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а протокол составлен позже этой даты, также протокол содержит указание о разъяснении прав и отводов сторонам, которые не явились.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья не принял всех мер к уведомлению сторон, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не выяснил причины их не явки в суд.

Не согласен с телефонограммой, составленной от имени секретаря судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты, она пыталась связаться с ним, поскольку данное обстоятельство опровергается справкой ОАО «Ростелеком».

Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ попыток уведомить его судом не предпринималось.

Ссылается, что суд и прокуратура не имеют права от имени ОСП по <адрес> доказывать законность их действий, поскольку именно представитель ОСП обязан это делать.

Указывает, что он не лишен права задавать вопросы представителю ОСП.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал оригиналы исполнительного производства №, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого обозрел представленные светокопии.

Считает, что исполнительное производство № не может быть представлено из-за утери, о чем свидетельствует письмо УФССП Росси по ПК, однако суд в протоколе судебного заседания указал о том, что им обозревался оригинал исполнительного производства.

Сообщает, что в материалах дела имеются светокопии материал №, однако оригинал данного материала в суд не предоставлялся, поскольку при ознакомлении с данным материалам установлено, что опись его содержит только 44 листа, а остальные 33 листа не внесены и не предоставлены в суд и в прокуратуру. В данном материале имеется копия дополнений к его жалобе, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ (ответ на которую ему не представлен), что не соответствует действительности.

Кроме того, полагает, что предоставленные копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они оформлены с нарушением требований закона.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по отдельности его доводы, однако признал действия дознавателя законными и обоснованными, чем нарушил его права.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без исследования дополнительных обстоятельств, которые он мог предоставить.

Указывает, что судья первой инстанции его апелляционную жалобу не направила в ОСП и прокуратуру района, для того, что бы они могли подать возражения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 просил отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, уточнив свои требования, а именно просил:

1. признать незаконными действия дознавателя ФИО7, выразившиеся

1.1 в не опросе начальника ОП-5, виновного в неисполнении решения суда от 07.11.2011г.;

1.2 в не обеспечении дознания в рамках «Дополнения к заявлению о преступлении»;

2. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Обязать руководителя ОСП устранить все нарушения.

От остальных требований представитель заявителя отказался.

Заинтересованное лицо ФИО7 с требованиями заявителя не согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно представленным материалам:

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству судьей Советского районного суда <адрес> и назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В материалах дела имеется извещение в адрес ФИО1, ФИО2, прокурора <адрес>, Дознавателя ОСП по <адрес> ВГО о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Однако, на данных извещениях отсутствуют регистрационные номера исходящей корреспонденции, что ставит под сомнении е направлении е данного извещения сторонам (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой сторон (л.д.37).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2МА., прокурор <адрес>, дознаватель ОСП по <адрес> ВГО извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. На данном извещении отсутствуют сведения о его регистрации в книге исходящей корреспонденции Советского районного суда либо сведения о вручении извещения заинтересованным лицам (л.д.38).

Согласно справке, составленной секретарем с/з ФИО9 (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. она совершила «звонок на номера телефонов №, № с целью уведомить ФИО2, ФИО1 о дате и времени судебного заседания. На телефонные звонки по указанным номерам ответа не последовало». При этом следует отметить, что в справке отсутствуют данные о номере телефона, с которого секретарь пытался звонить ФИО13.

Иных уведомлений ФИО2, ФИО1 о судебном заседании в материалах дела не содержится.

Согласно представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции распечаткам телефонных звонков на указанные в справке секретаря телефоны в указанную дату и время (28.11.2016г. 16час.24 мин) входящие звонки не поступали.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явились и суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ в их отсутствие, указав, что судом предприняты достаточные меры для извещения заявителя и его представителя. Однако, данный вывод суда не основан на фактических материалах дела, поскольку в материале, представленном в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о получении ФИО1 или ФИО2 уведомлений об их извещении о дате проведения судебного заседания 22 и ДД.ММ.ГГГГ, либо иные сведения об их надлежащем уведомлении.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции не учел предусмотренное законом право заявителя участвовать в судебном заседании и обосновать свою позицию, а также тот факт, что ФИО1 или ФИО2 не ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОСП по <адрес> ВГО подано заявление о преступлении в отношении начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, а также в отношении работников ОСП по <адрес>, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано дополнение к заявлению о преступлении, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОСП по <адрес> В ГО за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнение к сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки, по соединенному материалу, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ВГО ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции представлена копия постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление и.о. дознавателя ОСП по <адрес> ВГО ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и установлен срок для дополнительной проверки по заявлению ФИО1

Как следует из уточненных в суде апелляционной инстанции требований ФИО1, последний просил признать незаконным вышеуказанное постановление, а также действия дознавателя ФИО7, связанные именно с проведением проверки по его заявлению и принятым им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с отменой вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала на дополнительную проверку в ОСП по <адрес> ВГО на день рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции, отсутствует предмет обжалования, поскольку отмененное постановление и обжалуемые заявителем действия (бездействия) и.о. дознавателя ФИО7 взаимосвязаны и подлежат одновременному рассмотрению.

Согласно нормам закона, в случае отсутствия предмета обжалования, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе (уточненным требованиям) ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя (основную и дополнительную) ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий Н.Ю. Хромина