Решение по делу № 2-9/2016 (2-1138/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                     14 апреля 2016 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Е.В. Скачковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2016, по иску Манукян <данные изъяты>, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП-Банк» к АО «Связной Логистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 апреля 2015г. приобрел в магазине «Связной», находящемся по адресу: <адрес>, мобильный телефон (смартфон) SONY Xperia Z3 compact, стоимостью <данные изъяты>, за счет потребительского кредита, оформленного в АО «ОТП Банк», что подтверждается кассовым чеком от 30.04.2015г. на сумму <данные изъяты>, кредитным договором от 30 апреля 2015г. №2698503120, платежным поручением от 29.05.2015г. №11 на сумму <данные изъяты>. Всего было уплачено <данные изъяты>. Спустя менее чем три месяца со дня покупки (в пределах гарантийного срока), в процессе эксплуатации смартфона обнаружились следующие недостатки: перестал работать сенсор экрана, аппарат перестал включаться при полной зарядке аккумулятора. Устройство до проявления недостатков не ронялось, не «прошивалось», не устанавливался сторонний софт. 04 августа 2015г. истец представил смартфон в магазин и попросил его замены или возврата денег, на что ответчик ответил отказом, потребовав написать претензию. Здесь же была составлена претензия, истец ее не читал, полагал, что телефон передает для проведения проверки его качества (технической экспертизы). Другой телефон истцу не дали. 30 сентября 2015г. истец вновь вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона SONY Xperia Z3 compact и возврате уплаченной за него суммы. На претензию ответчик ответил отказом, сославшись на то, что указанные в претензии недостатки явились результатом нарушения истцом правил эксплуатации товара. Причины своего отказа ответчик обосновал данными Технического заключения по проверке качества к квитанции №7402948 от 04.09.2015г. Доводы ответчика истец считает необоснованными по следующим причинам: указанные недостатки не могли стать результатом некорректного использования им приобретенного смартфона, нарушения правил эксплуатации товара, потому как механические повреждения на телефоне отсутствуют, сам Смартфон (модель SONY Xperia Z3 compact) no своим функциональным свойствам является водонепроницаемым, а иного, мотивированного объяснения наличия следов попадания внутрь влаги, как брак, допущенный изготовителем, ответчик, фактически не предоставил. До настоящего времени, ни сам смартфон (в исправном состоянии), ни денежные средства, уплаченные за него, истцу не вернули. Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (смартфона) SONY Xperia compact, заключенный 30 апреля 2015г. между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика:

- <данные изъяты>. – стоимость товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет средств потребительского кредита;

- <данные изъяты>. – неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, установленных подпунктом 4 части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- <данные изъяты>. – неустойку за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, установленных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В представленном отзыве ответчик иск не признал, так как в результате проведенной экспертизы установлено, что недостатки в телефоне возникли по причине нарушения истцом правил его эксплуатации.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП-Банк», поскольку для приобретения телефона истец заключил кредитный договор в указанном кредитном учреждении.

В судебном заседании истец Манукян А.С. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что влага в смартфон попала из-за производственного дефекта, и именно из-за того, что крышка не плотно прилегала к корпусу, на что он сначала внимания не обратил. Только этого могло послужить причиной, так как в период эксплуатации он телефон не ронял.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не прибыли, представитель ответчика Терехов С.С. (доверенность от 01.01.2016 года №СЛ-0392) просил взыскать с истца стоимость экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30 апреля 2015 года истец приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон) SONY Xperia Z3 compact, стоимостью <данные изъяты>.

04 августа 2015 года истец сдал мобильный телефон (смартфон) SONY Xperia Z3 compact в торговую точку, приложив к нему «заявление покупателя на проведение ремонта».Ответчиком организовано исследование мобильного телефона (смартфона) SONY Xperia Z3 compact. Техническим заключением от 04.09.2015 года №7402948, проведенным «МТ Сервис» установлено, что в результате диагностики представленного смартфона, выявлено попадание жидкости в аппарат. В заключении разъяснено, что в отношении аппаратов SONY, проводится вакуумный тест на возможное повреждение его жидкостью, который показывает, нет ли утечек в аппарате. Если утечки не обнаружено, а смартфон, тем не менее, поврежден жидкостью, то гарантийные обязательства на такой телефон не распространяются, поскольку это означает, что крышки телефона не были плотно закрыты должным образом во время эксплуатации, что позволило жидкости проникнуть внутрь, либо смартфон использовался в условиях, не предусмотренных соответствующим стандартом. В отношении исследованного аппарата проведен тест на герметичность, результат: «тест пройден, аппарат не герметичен». Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации, так как в области корпуса телефона в верхнем левом и правом нижнем углах обнаружены механические повреждения.

Истец не согласился с заключением, обратился в суд

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Заключением от 14.03.2016 года №14/07 установлено, что представленный на экспертизу мобильный телефон (смартфон) SONY Xperia Z3 compact находится в неисправном состоянии, по причине повреждения системной платы и дисплейного модуля жидкостью, попавшей внутрь корпуса, что в свою очередь вызвано нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки телефона возникли по вине истца, в результате нарушения им правил эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, и опровергающих указанные доказательства истцом не представлено.

Утверждение истца, что проданный ему телефон должен быть водонепроницаемым, необоснованно, поскольку из заключения эксперта от 14.03.2016 года №14/07 следует, что телефон (смартфон) SONY Xperia Z3 compact защищен от проникновения влаги и пыли по классу IP65 и IP68, но поскольку индикаторы влажности, находящиеся под крышками разъемов сим-карты и карты памяти, красного цвета, это свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

Таким образом требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, либо имущественные права нарушены ответчиком не были.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, поэтому стоимость оплаченной ответчиком товароведческой экспертизы подлежит взысканию в его пользу согласно заявленной в ходатайстве и подтвержденной платежным поручением от 21.03.2016 года №61123 суммы – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян <данные изъяты>, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП-Банк» к АО «Связной Логистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манукян <данные изъяты> в пользу АО «Связной Логистика» стоимость судебно-товароведческой экспертизы телефона, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья         А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2016 года.