Решение по делу № 2-4306/2011 ~ М-3639/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-4306\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова С.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в июне <данные изъяты> года между истцом и Карельским филиалом ЗАО Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования квартиры и договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ по вине соседей произошел пожар, сгорела квартира и имущество. За повреждение квартиры страховая компания выплатила страховое возмещение в размере около <данные изъяты> руб., за поврежденное пожаром имущество страхового возмещения не получили. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к виновникам пожара, судом признано повреждение имущества на сумму <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст.309,929 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ефременков С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> руб., пояснил, что холодильник, входящий в перечень застрахованного имущества, не поврежден, работает, его стоимость не была учтена и при рассмотрении дела в <данные изъяты> году. В остальной части исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, его представители Ефременкова Л.Н., Дмитриев О.В., допущенные судом к участию в деле по устному ходатайству истца, измененные требования поддержали, указав, что решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, ущерб истцу не возмещен. Страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» Кондрашина А.А., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что истец заключил со страховой компанией два договора страхования: самого дома и имущества. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено было <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило второе заявление о возмещении ущерба по домашнему имуществу, выплата была приостановлена, так как необходимо было установление ущерба и документы, однако при повторном обращении к заявлению истцом было приложено решение Петрозаводского городского суда, из которого следовало, что ущерб взыскан с виновных лиц. В силу положений п.4.3.5 Договора оснований к выплате страхового возмещения не имеется, ущерб истцам возмещен, так как имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца ущерба с непосредственных причинителей ущерба. При рассмотрении предыдущего дела страховая компания не привлекалась истцом ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением, не являются обязательными для компании. Кроме того, не весь перечень имущества, указанный в решении суда за <данные изъяты> год, было застраховано истцом. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив настоящего материалы дела, материалы гражданского дела №, исполнительные производства в отношении ФИО, ФИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено из пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефременковым С.В. и Карельским филиалом ЗАО Страховая группа «Уралсиб» были заключены два договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-классика»: жилого помещения и домашнего имущества. Неотъемлемым приложением к указанному договору являются Условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (далее Условия), которые были получены истцом на руки. Согласно указанному договору (полису страхования) истцом (страхователем) было застраховано домашнее имущество на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с перечнем имущества, указанном в Приложении № к полису страхования, в том числе на случай пожара. Страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживают истцы, произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление о возмещении ущерба в связи с повреждением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено было <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от повреждения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило второе заявление о возмещении ущерба по домашнему имуществу, выплата была приостановлена в связи с необходимостью установления размера ущерба. После приостановления выплаты истец обратился в суд с иском к непосредственным причинителям вреда о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ФИО в пользу Ефременкова С.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в том числе за повреждённое имущество, в сумме <данные изъяты> руб., причем перечень имущества, за повреждение которого взыскан ущерб по решению суда, шире, чем перечень застрахованного имущества.

Таким образом, истец по своему усмотрению воспользовался правом на защиту своего нарушенного права, то есть обратился в суд с иском к непосредственным причинителям вреда. Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Исполнительные документы предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.407 ГК РФ, и в соответствии с п. 4.3.5 Условий, которые в силу положений ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя, истец утратил право на получение страхового возмещения с ответчика, иное означало бы неосновательное обогащение истца в связи с двойным возмещением ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в лице Карельского филиала страхового возмещения. Доводы истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено и ущерб не возмещен, не могут быть учтены судом, поскольку исполнительные листы в соответствии со ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет, при этом каждое предъявление документа к исполнению прерывается течение установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефременкову С.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 11 июля 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 12.07.2011г. по 21.07.2011г. включительно.