Решение по делу № 1-20/2016 от 11.03.2016

Дело № 1-20/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2016 года               п. Ильинский

      Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района ФИО17,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Т.А.А.,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Т.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2015 года около 16:30, Т.А.А., управляя технически исправным автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на 65-66 км автодороги «Ильинский -Чёрмоз», со стороны <адрес> в направлении г. Чермоз Ильинского муниципального района Пермского края, по участку дороги с двусторонним движением без разделительной полосы, имеющему закругление дороги вправо и обозначенному дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего «Вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч», п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 9.4 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств в необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а также в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», развил скорость управляемого им автомобиля до значения не менее 110 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность движения, и не позволяла осуществлять должного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшего на избежание этих последствий, выехал на левую сторону дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажиров ФИО5 и ФИО8. В результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Т.А.А., пассажир автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО8 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, а пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО5 и водитель автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Т.А.А. вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 показал, что 18.05.2015 года около 16:00 он выехал из г. Чермоз в направлении д. Романово, находился за рулем автомобиля ВАЗ-21114. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО5, за ней на заднем пассажирском сиденье ФИО8 Он и ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. Не знает, был ли пристегнут ремнем безопасности ФИО8 Он двигался со скоростью не более 90 км/ч посредине своей полосы. Проехав около 2-х км от г. Чермоз, и приближаясь к повороту налево, о чем предупреждал соответствующий знак, увидел, что навстречу ему со стороны п. Ильинского очень быстро движется автомобиль «Форд-Фокус» со скоростью не менее 110 км/ч. Он стал прижиматься правее к обочине, для увеличения бокового интервала, чтобы встречному автомобилю было проще разъехаться с ним. На обочину не выезжал, двигался по асфальту. Скорость на повороте была 75-80 км/ч. Приблизившись до 40 м, увидел, что встречный автомобиль едет по его полосе, тогда он стал смещаться левее, относительно своей стороны движения, но границу середины дороги не переезжал. Водитель встречного автомобиля видимо решил совершить маневр и вернуться на свою полосу, после чего произошло ДТП. В результате ДТП умер его дед ФИО8, а он и ФИО5 получили травмы. Он проезжал впоследствии мимо места происшествия и видел на своей полосе движения царапину на асфальтовом покрытии, которая имела немного дугообразную форму, была направлена в сторону полосы движения автомобиля «Форд-Фокус». Считает, что она образована от скольжения по дороге диска переднего левого колеса автомобиля «Форд-Фокус» после того, как при ударе колесо разгерметизировалось.

Потерпевшая ФИО5 показала, что 18.05.2015 примерно в 16:00, она вместе со своим племянником, ФИО4, и своим отчимом, ФИО8, возвращались на автомобиле ФИО4 из г. Чермоз в с. Романово. За рулем был ФИО4 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО8 сидел за ней. Они двигались по своей полосе движения, ближе к правому краю дороги. Когда стали поворачивать, то увидела, что им на встречу едет машина белого цвета, она шла по их стороне движения и не сворачивала. ФИО4 стал отворачивать левее, но на встречную полосу не выезжал. Потом она услышала свист резины об асфальт и произошло столкновение. Очнулась от того, что ее душил ремень, белела левая нога. Затем ей перерезали ремень, потом достали из машины и увезли в больницу.

Свидетель ФИО13 показал, что 18.05.2015 примерно в 16:00-17:00 он на своем автомобилем «ОКА» синего цвета и двигался со стороны г. Чермоза в направлении п. Ильинского. Проехав немного, увидел на левой стороне проезжей части два поврежденных автомобиля, ВАЗ-2112 и Форд-Фокус, которые стояли оба в направлении г. Чермоз. Следов торможения не видел. Также подъехал автобус «Ситроен». Он остановился, ФИО4 попросил его помочь достать женщину из машины. Женщина и Т.А.А. перепирались по поводу того, кто виноват в ДТП. Он попытался помочь достать женщину, но двери заклинило. Также видел, что сзади автомобиля ВАЗ лежал мужчина, они его доставать не стали. Затем он поехал, до пожарной части, чтобы сообщить о ДТП и помочь достать женщину. Когда он подъехал, к пожарной части, то там уже стоял автобус «Ситроен», который также был на месте аварии. Он решил, что в пожарную часть уже сообщили, развернулся и уехал домой. Также он видел, что на середине дороги, но больше на стороне движения из г. Чермоз в п. Ильинский была свежая глубокая царапина на асфальте, которой ранее не было.

С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Из протокол допроса свидетеля ФИО12 следует, что 18.05.2015 он выезжал в составе следственно-оперативной группы для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и «Форд-Фокус», которое произошло на автодороге «Ильинский-Чёрмоз» около 16:30. Прибыв на место столкновения, обнаружил там поврежденные автомашины, а также труп мужчины, который лежал у края проезжей части. По указанию следователя Беспаловой, он составил с участием понятых схему места происшествия, где отразил положение транспортных средств относительно границ проезжей части и опоры линии электропередач, которая имела маркировку, на сколько он помнит, Ф-3 К 22. Некоторые буквы на железобетонном пасынке столба были плохо видны. В схеме он ошибочно указал номер столба № 20. В действительности номер столба был 22. В схеме он также отразил следы столкновения: повреждения асфальтового покрытия проезжей части в виде царапин, осыпь осколков стекла и пластмассы (в схеме указаны как осколки стекла), осыпь грязи (в схеме указана как осыпь). Он обнаружил в месте происшествия несколько царапин, но зафиксировал в схеме наиболее крупную, глубокую и широкую из них. Возле данной царапины были еще мелкие царапины. Крупная царапина имела дугообразную форму. Судя по форме и цвету, ее расположению относительно других следов и транспортных средств, можно было категорично утверждать, что эта царапина образовалась в результате столкновения от деталей одного из транспортных средств, участвовавших в столкновении. Судя по тому, что покрышка с диска переднего левого колеса автомобиля Форд-Фокус соскочила, и автомобиль опирался на проезжую часть диском, то вероятнее всего данная царапина была оставлена при столкновении диском переднего левого колеса автомобиля Форд-Фокус. Кроме того, данная царапина была расположена под углом в направлении месторасположения автомобиля Форд-Фокус после его полной остановки. Повреждения асфальта располагались на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124. Возле данной царапины располагалась осыпь стекла и пластмассы. Далее от царапины в направлении месторасположения автомобилей на проезжей части находились осыпь грязи и небольшое количество осколков стекла и пластмассы. К моменту их прибытия на место ДТП пострадавших водителей автомобилей и пассажира автомобиля ВАЗ-21124 уже увезли в больницу. Судя по следам, было видно, что в момент столкновения автомобиль Форд-Фокус находился на встречной полосе и двигался в направлении своей полосы, именно по этой причине, оба транспортных средства после их полной остановки и осыпь грязи были расположены на полосе движения автомобиля Форд-Фокус (т. 1 л.д. 133-135).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что 18.05.2015 около 12:00 он видел как ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ-21124 вместе со своей тетей, ФИО5 и дедушкой, ФИО8, поехал к выезду из села. В этот же день около 16:00-17:00 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на выезде из г. Чёрмоза, что он едет в больницу г. Чермоза и просил забрать из автомобиля на месте происшествия его личные вещи. Он тут же выехал к месту происшествия. Когда он подъехал к месту аварии, то увидел там инспектора ГИБДД отделения полиции и спросил у него, может ли он забрать вещи ФИО4 из его автомобиля, на что ему ФИО21 ответил отказом. На месте происшествия он видел автомобиль ФИО4, а также автомобиль «Форд-Фокус», поблизости с автомобилями на дороге лежал труп ФИО8. В автомобиле «Форд-Фокус» сидел мужчина с перебинтованной головой. Он его сначала не узнал. Он помнит, что на месте происшествия имелись следы ДТП: повреждение (выбоина) на асфальтовом покрытии дороги, осыпь стекла и пластмассы, розлив технических жидкостей, осыпь грязи. Где именно располагались грязь, осыпь стекла и пластмассы, розлив жидкости, он не помнит, но точно запомнил, что повреждение асфальта было расположено на полосе движения со стороны г. Чермоза. Это повреждение было достаточно глубоким и осталось там по сегодняшний день. Нет никаких сомнений, что данное повреждение образовалось на асфальте в момент столкновения данных транспортных средств, поскольку царапины на асфальте были направлены в сторону местоположения автомобилей после ДТП. Было видно, что повреждение асфальта «свежее», вокруг него лежали осколки. Когда он, примерно, за час до происшествии, ехал из с. Романово в г. Чермоз, то дорога в данном месте была, чистой, ровной, повреждений не имела. По просьбе следователя он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого (т 2. л.д. 137-139).

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что 18.05.2015 ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП, попросили отбуксировать поврежденные транспортные средства. Он на своем тракторе Т-150 приехал на место ДТП в 2-х км от окраины г. Чермоза по автодороге «Ильинский-Чермоз». По прибытии на указанное место он увидел, что на проезжей части стояли два автомобиля: Форд-Фокус, принадлежащий Т.А.А., и ВАЗ. Ни водителей, ни пассажиров на момент его прибытия не было. На месте происшествия присутствовали инспектор ДПС ФИО21 и следователь ФИО24. Ему было предложено участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. По окончании оформления документов, он расписался в протоколе и, зацепив поврежденные автомобили, отбуксировал их к МТФ ФИО2 (т. 2 л.д. 141-143).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2015 следует, что место происшествия расположено на участке 65-66 км автодороги «Ильинский-Чермоз». Осмотр проводился в направлении от п. Ильинский в направлении г. Чермоз. Асфальтовое покрытие проезжей части в сухом состоянии. Ширина проезжей части 7,75, к которой справа примыкает обочина 2,1 м, слева - 1,8 м. Дорожная разметка отсутствует. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков 1.12.2 - Опасные повороты протяженностью 1 км. Место столкновения определено по месту расположения осыпи стекла на поверхности асфальта и повреждению в виде выбоины на асфальте левее по ходу движения от центра. От правой обочины до выбоины 5,1 м, от левой - 2,6 м. Следы торможения отсутствуют. Фрагменты передних бамперов автомобилей расположены преимущественно на правой стороне проезжей части и обочины по ходу движения. Осыпь стекла размерами 1,9x1,8 м расположена на левой стороне проезжей части относительно центра автодороги. На правой части дороги расположено пятно горюче-смазочного материала размером 5x1,5 м. На поверхности дороги левее от центра на расстоянии 5,1 м от правой обочины находится выбоина в виде повреждения асфальтового покрытия. Начало следа расположено в 2,6 м от левой обочины, конец - в 2,9 м. Следы осыпавшейся грязи имеются на поверхности автодороги под кузовами автомобилей. В протоколе отражено расположение автомобилей «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями, положение трупа ФИО8 В салоне автомобиля ВАЗ-21124 обнаружено мозговое вещество и вещество бурого цвета между передним пассажирском и водительским сидениями сзади, а также фрагмент кости. У автомобиля ВАЗ-21124 руль вывернут под углом влево, у автомобиля «ФОРД-ФОКУС» вправо. При осмотре места происшествия изъяты автомобили «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, которые помещены на стоянку (переданы на ответственное хранение ФИО2 и находятся в 1,1 км влево от автодороги «Ильинский-Чермоз» после знака начало населенного пункта «Чёрмоз» перед мостом через резу «Сабелька») (т. 1 л.д. 8-11).

К протоколу осмотра места происшествия составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой схематично отражены параметры проезжей части в месте происшествия, географическое положение места происшествия (участок 65-66 км автодороги «Ильинский-Чермоз»), зафиксировано расположение автомобилей «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № региона, следы, образовавшиеся при столкновении: осыпь (грязи), осколки стекла, розлив технических жидкостей, царапина на проезжей части (указано, что предположительно от переднего левого колеса автомобиля «ФОРД-ФОКУС»), отражены дорожные знаки, действующие в месте ДТП - 1.12.2, 8.2.1 (1 км) Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 12-15). также составлена фототаблица где запечатлен общий вид места происшествия, расположение автомобилей «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № региона на проезжей части после столкновения с имеющимися на них механическими повреждениями на момент проведения осмотра, обстановка в автомобилях, расположение повреждения асфальтового покрытия, зафиксировано положение трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 16-30).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 04.08.2015, были детально зафиксированы повреждения асфальтового покрытия в месте происшествия, определено место внедрения следообразующего объекта, выполнены замеры для определения радиуса поворота дороги в месте происшествия (т. 1 л.д. 99-111).

Из протокола осмотра предметов от 02.09.2015 следует, что был осмотрен компакт диска с фотоснимками, выполненными при осмотре места происшествия. С помощью операционной системы «Windows» было установлено, что на диске содержатся одна папка «дтп 18.05» В папке находятся 78 файлов в формате «JPG» (фотоформат). Данные фотоснимки были просмотрены с помощью программы «FSViewer». Осмотром фотоснимков в цифровом формате установлено:

- на снимке IMG__2908 отчетливо видно направление разброса осколков стекла и пластмассы, осыпи грязи в направлении с полосы движения автомобиля ВАЗ-21124 на полосу движения автомобиля «Форд-Фокус»;

- на фото IMG_2901 видно, что эллипсовидная концентрация осыпи осколков стекла расположена на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124, повреждения асфальтового покрытия в виде полос, расположенных в направлении местоположения автомобилей после ДТП);

- на фото IMG_2911 просматривается место внедрения деталей автомобиля в покрытие проезжей части;

- на снимке IMG_2912 отчетливо видно, что в районе эллипсовидной осыпи стекла расположено повреждение асфальтового покрытия проезжей части и далее, по направлению повреждения асфальта, осыпь грязи и розлив технических жидкостей, поврежденные автомобили, что свидетельствует о направлении движения транспорта перед ДТП с полосы движения автомобиля ВАЗ-21124 на полосу движения Форд-Фокус. Расположение повреждения асфальтового покрытия на полосе ВАЗ-21124, с учетом столкновения передними левыми частями, свидетельствует о том, что автомобиль Форд-Фокус полосу движения автомобиля ВАЗ-21124 к моменту ДТП не освободил, независимо от того, чьим транспортным средством образованы данные повреждения;

- на фото IMG_2917 видно, что обод диска автомобиля «Форд-Фокус» отломлен по окружности (т. 1 л.д. 149-155).

Согласно протоколам осмотра предметов от 04.08.2015 были осмотрены транспортные средства -автомобили «ФОРД-ФОКУС», государственный регистрационный знак № региона, и «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № региона, которыми зафиксировано техническое состояние автомобилей после происшествия с имеющимися у них механическими повреждениями. Осмотром установлено: автомобиль «ВАЗ-21124» имеет значительные повреждения преимущественно в передней части; автомобиль «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № региона, имеет значительные повреждения преимущественно в передней части, переднее левое колесо автомобиля разгерметизировано, обод диска переднего левого колеса треснут по всей длине окружности, наружная отделившаяся часть литого диска была демонитрована и изъята. При осмотре фрагмента диска установлено, что по его краю имеются следы трения (т. 1 л.д. 112-122). Оба автомобиля и фрагмент обода переднего левого колеса автомобиля «ФОРД-ФОКУС» признаны и приобщены к уголовному делу № 91 в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2447 от 26.05.2015, смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области, оскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях и чреве мозжечка, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга); закрытой травмы груди (полный поперечный перелом грудины, множественные переломы ребер по разным анатомическом линиям, полный поперечный перелом тела 6 шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов); полного косо-поперечного перелома правой ключицы; двух ушибленных ран на голове; множественных ссадин и кровоподтеков на теле. Указанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 60-63).

Из заключение автотехнической судебной экспертизы № 2809/09-1/15-43; 2810/09-1/15-45 от 30.10.2015 следует, что угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21124 и Ford-Focus в момент столкновения составлял примерно 165 градусов при отчете против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля ВАЗ-21124 до продольной оси автомобиля Ford-Focus. Царапина на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги «Ильинский-Чермоз», обнаруженная в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2015, была образована ободом переднего левого колеса автомобиля Ford-Focus. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и Ford-Focus в поперечной плоскости по ходу следования автомобиля Ford-Focus находилось на расстоянии примерно 2,6 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Ильинский-Чермоз». Место столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и Ford-Focus в продольной плоскости по ходу следования автомобиля Ford-Focus находилось на расстоянии примерно 33,5 м за столбом линии электропередачи «ЛЭП Ф-З/К-20». Водителю Т.А.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выполнив требования которых, водитель Т.А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124. В действиях водителя Т.А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ford-Focus путем применения торможения. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения не усматривается (т. 1 л.д. 210-244).

Из заключения комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 115 от 15.02.2016 следует, что место столкновения автомобилей Ford-Focus и ВАЗ-21124 расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124. В момент столкновения автомобили ВАЗ-21124 и Ford-Focus относительно друг друга располагались под углом примерно 165 градусов + 5 градусов. Повреждение асфальтового покрытия могло быть образовано при столкновении в результате разрушения передней подвески, колес или защиты картера двигателя автомобиля ВАЗ-21124. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Ford-Focus должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзаца 1 и 9.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ВАЗ-21124 - требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ford-Focus располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 путем выполнения требований пунктов 9.4 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзаца 1 и 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford-Focus имеется несоответствие требованиям пунктов 9.4 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.4, 1.5 абзаца 1 и 9.1 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ-21124 технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Ford-Focus, а также вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21124 требованиям п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля ВАЗ-21124, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем Ford-Focus. С технической точки зрения, версия водителя автомобиля Ford-Focus Т.А.А. относительно расположения места столкновения не соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей Ford-Focus и ВАЗ-21124 (т. 2 л.д. 147-161).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о виновности Т.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, имеющиеся в материалах дела, а также заключение специалиста, проведенное по заказу Т.А.А., суд считает, что заключения судебных автотехнических экспертиз являются достоверными доказательствами и именно они кладутся судом в основу приговора, поскольку каких либо значимых для дела противоречий не содержат. То обстоятельство, что в заключениях автотехнических экспертиз указаны разные выводы о том, частями какого автомобиля подсудимого или потерпевшего была оставлена глубокая царапина на асфальтовом покрытии, особого значения для дела не имеет. В судебном заседании достоверно установлено, что царапина на асфальте дороги была образована в момент рассматриваемого ДТП и находится на полосе движения автомобиля ФИО4, что свидетельствует о том, что именно в этом месте произошло столкновение автомобилей Т.А.А. и ФИО4, после чего автомобиль потерпевшего развернуло и он оказался на полосе движения Т.А.А.. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что виновником ДТП является Т.А.А., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем ФИО4.

Кроме того, заключение специалиста ФИО9 №03.11.15.ЗС от 20.11.2015 года, основан только на представленных специалисту исходных данных Т.А.А. и части копий материалов дела по факту ДТП, что ставит под сомнение достоверность выводов специалиста ФИО9, т.к. он не имел реальной возможности пользоваться всеми материалами уголовного дела, т.е. обладал меньшим исходным материалов. К тому же, специалист ФИО9 при производстве исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что 18.05.2015 г. около 16:30 на 65-66 км. автодороги Ильинский-Чермоз водитель Т.А.А. в нарушение п. 9.1 абзаца 1, п. 9.4 абзаца 1, п 10.1 абзаца 1, п. 10.3, п. 1.4 и п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ развил скорость не менее 110 км/ч. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего, находившийся в автомобиле ФИО4, пассажир ФИО8 получил травмы, несовместимые с жизнью, и погиб на месте ДТП. Именно нарушений Т.А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО8 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО4 управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, проезжая поворот, увидел движущийся ему на встречу с большой скоростью автомобиль, стал смешаться левее к середине своей полосы движения, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Т.А.А., в результате чего его автомобиль развернуло в обратную сторону, а пассажир ФИО8 погиб; свидетеля ФИО13, первого оказавшегося на месте ДТП, видевшего свежую глубокую царапину на асфальте, которая располагалась на полосе движения из г. Чермоз направлении п. Ильинский, при этом ранее данной царапины на асфальте не было, т.к. каждый день ездит по данному участку дороги; показаниями свидетеля ФИО12, оформлявшего факт ДТП и установившего, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля под управлением ФИО4, при этом он зафиксировал самую крупную дугообразную царапину, располагавшуюся на полосе движения ФИО4, возле которой были осыпь стекла и пластмассы; свидетеля ФИО14, прибывшего на место ДТП по просьбе ФИО4, чтобы забрать вещи из машины последнего, также видевшего на месте ДТП следы повреждения асфальта на полосе движения из г. Чермоз в п. Ильинский, царапины были направлены в сторону местоположения автомобилей после ДТП, при этом его следователь привлек для участия в осмотре места ДТП в качестве понятого; свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места ДТП сотрудниками полиции.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде указанные лица давали подробные, последовательные и тождественные показания, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными письменными материала дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, где зафиксировано расположение автомобилей после аварии и наличие повреждений на асфальте на стороне движения автомобиля ФИО4; заключениями судебных автотехнических экспертиз, определивших, что местом столкновения автомобилей под управлением Т.А.А. и ФИО4 является полоса движения водителя ФИО4, при этом именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Т.А.А. и привело к ДТП, а водитель ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, не располагал возможностью избежать столкновения; протоколами осмотров поврежденных автомобилей и обода колеса автомобиля «Форд-Фокус»; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, не называл таких оснований и сам подсудимый.

Органами следствия подсудимому вменялось также нарушение п. 1.3 и п. 9.10 ПДД, однако суд считает необходимым исключить их из обвинения подсудимого по следующим основаниям:

- пункт 1.3. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения, является общей нормой и не находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти ФИО8

- выдержка в предъявленном Т.А.А. обвинении из п. 9.10 ПДД РФ о том, что водитель должен соблюдать боковой интервал, по смыслу содержания п. 9.10 ПДД РФ относится к дорогам, имеющим несколько полос движения в одном направлении, и в данной дорожной ситуации отношения к делу не имеет.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

Т.А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, в настоящее время проживает с престарелым отцом, за которым осуществляет уход, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья после ДТП, поскольку ему был причинен также тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 175-177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсдуимому следует назначить в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить, к назначаемому подсудимому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые совершил неосторожное деяние, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, то, что он на своем иждивении имеет престарелого отца, за которым осуществляет уход, его состояние здоровья, после ДТП нуждается в прохождении дальнейшего лечения, мнение потерпевшего ФИО4 не настаивавшего на реальном лишении свободы, суд считает, что исправление Т.А.А. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

        Потерпевшими ФИО4 и ФИО5 по делу заявлены гражданские иски: ФИО4 в размере 1 350 000 рублей, из которых моральный вред 1 000 000 рублей за потерю близкого родственника ФИО8, который ему приходился дедушкой; моральный вред 300 000 рублей за причиненный вред его здоровью, материальный ущерб 50 000 рублей, это процессуальные издержки, которые он оплатил своему представителю; ФИО5 в размере 1 300 000 рублей, из которых моральный вред 1 000 000 рублей за потерю близкого человека ФИО8, который ей приходился отчимом и воспитывал с детства; моральный вред 300 000 рублей за причиненный вред ее здоровью.

Подсудимый Т.А.А. исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленной компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2958 м/д от 11.09.2015. у ФИО5 имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, закрытого многооскольчатого перелома эпифиза левой бедренной кости, закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти, переломов 6,7 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, ушибленной раны не левом предплечье, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2959 м/д от 15.09.2015 у ФИО4 имелась сочетанная травма тела в виде перелома 5-ой плюсневой кости со смещением, ушибленных ран на нижних конечностях, кровоподтеков и ссадин на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 168-169).

В судебном заседании установлено, что именно действиями подсудимого потерпевшим ФИО4 и ФИО5 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами во время ДТП. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз полученные потерпевшими травмы относятся к вреду здоровья средней тяжести. ФИО4 и ФИО5 испытывали физическую боль и нравственные страдания при прохождении длительного лечение, был нарушен их обычный уклад жизни, их здоровье до настоящего времени полностью не восстановлено, что до сих пор причиняет физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, оценив нравственные страдания, причиненные потерпевшим, а также с учетом разумности и справедливости, имущественного положения Т.А.А., его реальные возможности для возмещения вреда, суд пришел к выводу, что требования потерпевших о компенсации морального вреда причинного их здоровью подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей каждому.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушки, внуки.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом ФИО4 в судебное заседание не представлены какие либо доказательств, подтверждающие, что ФИО8 приходился ему родным дедом. Также в судебном заседании установлено, что ФИО8 являлся отчимом ФИО5, документов о том, что погибший усыновлял ФИО5 суду также не представлено.

Поскольку без предоставления дополнительных доказательств, что требует отложение судебного разбирательства, не возможно разрешить гражданский иск в части компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника ФИО8, то исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за потерпевшими ФИО4 и ФИО5 права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с положениями ч.1 и п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом такие расходы должны быть подтверждены документально.

Потерпевший ФИО4 просил взыскать с подсудимого 50 000 рублей на покрытие расходов на представителя.

В ходе судебного заседания интересы потерпевшего ФИО4 представлял по доверенности ФИО6, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют и гражданским истцом ФИО4 в судебное заседание не представлены какие либо доказательств, подтверждающие, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд также не может рассмотреть данные требования ФИО4 без отложения судебного заседания.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения исковые требования ФИО4 о возмещении ему процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя ФИО6 без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с данными требованиями в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу были признаны автомобиль ВАЗ-21124, принадлежащий ФИО4; фрагмент обода переднего левого колеса автомобиля Форд-Фокус; автомобиль Форд-Фокус, принадлежащий Т.А.А., на который также был наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом мнения сторон и требований ч.3 и ч.5 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым фрагмент обода колеса с автомобиля Форд-Фокус - уничтожить, а автомобиль ВАЗ-21124 вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым оставить арест, наложенный на автомобиль Форд-Фокус, принадлежащий Т.А.А..

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Т.А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 4 (четыре) года.

Обязать Т.А.А. в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленного УИИ графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к погашению гражданских исков.

Меру пресечения Т.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 и ФИО5 в части компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО8, оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с такими требованиями в порядке главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент обода переднего левого колеса автомобиля «Форд- Фокус» - уничтожить.

-автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № года выпуска, индикационный номер №, зарегистрированный на имя Т.А.А., с целью обеспечения приговора в части гражданского иска - оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                    А.Ю. Стерхова