Решение по делу № 33-1275/2015 от 22.05.2015

Судья – Андреева С.А. 24 июня 2015г. Дело № 2–218–33–1275

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015г. частную жалобу (дополнения к ней) представителя Цветкова С.В. – Лейкиной Е.В. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015г. об отмене мер по обеспечению иска Хорошавцевой Г.А. к Тихомирову В.В. , Цветкову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Цветкова С.В. – Лейкиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорошавцева Г.А. обратилась в суд с иском к Тихомирову В.В., Цветкову С.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска Хорошавцева Г.А. ссылалась на то, что дата г., примерно в номер час., в адрес , Тихомиров В.В. (гражданская ответственность которого не была застрахована), управляя принадлежащим Цветкову С.В. автомобилем В, номер , нарушил требования пункта 9.9. ПДД РФ и совершил наезд на принадлежащий Хорошавцевой Г.А. жилой дом № номер . В результате ДТП дом получил механические повреждения и требовал ремонта, стоимость устранения которых оценивается в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Хорошавцева Г.А. подала в суд заявление, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Цветкову С.В. автомобили В, номер , и Й, номер .

Определением судьи Пестовского районного суда адрес от дата г. заявление удовлетворено частично и в обеспечение иска наложен арест на автомобиль В, номер , дата года выпуска, принадлежащий ответчику Цветкову С.В.

дата г. Цветков С.В. через своего представителя Лейкину Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, в котором просил снять арест с указанного автомобиля.

В обоснование заявления указывается на то, что вред истцу был причинен автомобилем, который выбыл из владения Цветкова С.В. вопреки его воле. Также стоимость устранения повреждений жилого дома не может составлять требуемую истцом сумму. Стоимость его автомобиля составляет более <...> руб., а потому мера по обеспечению иска многократно превышает последствия допущенного правонарушения. Арест на автомобиль, принадлежащий лицу, никак не участвовавшему в произошедшем ДТП, необоснованно нарушает его законные права.

В судебном заседании представитель ответчиков Цветкова С.В. и Тихомирова В.В. – Лейкина Е.В. поддерживала заявление, дополнительно ссылаясь на то, что автомобиль в деревне практически единственный способ поехать за продуктами, доехать до работы.

Представитель истца Хорошавцевой Г.А. – Виноградов А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Цветкова С.В. – Лейкиной Е.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Цветкова С.В. – Лейкина Е.В. просит определение судьи от дата г. отменить как незаконное по тем мотивам, что не имелось оснований для принятия мер обеспечения иска, и кроме того, принятая мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленным истцом требованиям.

От представителя Хорошавцевой Г.А. – Виноградова А.В. в суд поступил отзыв относительно частной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы (дополнения к ней) и отзыва, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Одной из таких мер обеспечения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла указанной нормы, обеспечение иска в любом случае должно быть сохранено до вступления решения в законную силу, если только до этого момента не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых исходил суд или судья при принятии обеспечительных мер.

Отказывая представителю Цветкова С.В. – Лейкиной Е.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем.

Данный вывод судьи является обоснованным.

Принимая меры к обеспечению иска по настоящему делу, судья, с учетом предмета спора, относительно значительного размера цены иска, мнения заявителя, правомерно исходил из положений вышеприведённых норм процессуального права и правильно сделал вывод о том, что такая обеспечительная мера как арест одного из транспортных средств ответчика является достаточной и отвечает целям обеспечения иска.

Таким образом, принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поэтому довод частной жалобы о несоразмерности принятой меры обеспечения иска является несостоятельным.

Поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда до настоящего времени по указанному делу не принято, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда в последующем, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы, в том числе об оспаривании вины в причинении ущерба и о несогласии с размером ущерба, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, и правильно отклонены как необоснованные.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а потому каких–либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы (дополнений к ней), не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цветкова С.В. – Лейкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов