Решение от 19.08.2015 по делу № 12-119/2015 от 11.08.2015

Дело № 12-119/2015          ...

Судья Кадурин С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2015 года                    г. Саров

09 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) жалобу

Власова Е.В, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ... и проживающего по ул. ..., работающего ... имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 6 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Власов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток с возложением на него обязанности пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркоманической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача) в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России. Мировым судьей установлен факт, что 02 августа 2015 года около 01 час. 00 мин., Власов Е.В. находился с признаками наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта отсутствовал, неопрятный внешний вид, неряшливая одежда, речь смазанная, поведение неадекватно ситуации, с трудом ориентировался на местности, падал, нецензурно бранился, не понимал существа происходящего, не держит дистанцию в разговоре, болтлив и эйфоричен) около дома № по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в связи с чем был задержан по подозрению в совершении правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ. В процессе оформления материала личность Власова Е.В. была установлена и для определения его состояния опьянения он был направлен сотрудниками полиции в помещение ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России (г. Саров, ул. ...) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 01 час. 20 мин. того же дня отказался. Своими действиями Власов Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данное постановление Власов Е.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, т.к. частично не согласен с вынесенным в его отношении постановлением. Указал, что наркотические средства и иные запрещенные вещества не употребляет, наркозависимым себя не считает, на учете в ПНД с указанным диагнозом никогда не состоял, вследствие чего считает, что лечение и диагностические мероприятия к нему применены незаконно.

При рассмотрении дела Власов Е.В. в суд не прибыл, был извещен посредством направления ему телеграммы по месту жительства, указанному в жалобе, которая была вручена его родственнику- сестре, что судья признает надлежащим и заблаговременным извещением. С учетом отсутствия явки заявителя в суд, судья рассматривает дело в его отсутствие по доводам жалобы.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ указывает, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья усматривает, что по своей сути заявителем заявлен спор не относительно фактических обстоятельств дела, поскольку мировым судьей достоверно установлен факт отказа Власова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а основан на нежелании Власова Е.В. проходить диагностику наркоманической болезни, лечение в случае ее выявления и профмероприятия.

Проверив дело в полном объеме, как это предписано ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья признает, что событие совершенного правонарушения материалами дела доказано. В присутствии двух понятых Власов Е.В. совершил отказ от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, о чем в протоколе заверил своей подписью. При этом обоснованность подозрений сотрудников полиции в состоянии иного, не алкогольного опьянения у Власова Е.В. подтверждается объяснениями специалиста- врача нарколога-психиатра Ш, который указал, что у Власова Е.В. при внешней клинике одурманивания отсутствовал запах алкоголя изо рта, Власов Е.В. беспричинно улыбался, смеялся, имел шаткую походку, смазанность речи, был сонлив и заторможен.

В суде первой инстанции Власов Е.В. вину в правонарушении признавал, указывая, что от мед. освидетельствования отказался, т.к. не страдает наркоманической болезнью, хотя согласно выписке из письма ФБГУЗ «КБ №» ФМБА России таким заболеванием страдает, что указывает на несерьезность его отношения к существу правонарушения и собственному состоянию здоровья.

Судья отмечает, что мировой судья справедливо посчитал необходимым применить в отношении Власова Е.В. положения ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему диагностику, лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию от зависимости и потребления наркотических средств и психотропных веществ. Однако, в виду того, что в ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ внесены изменения, судья полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления возложением на Власова Е.В. дополнительно обязанности пройти указанные восстановительные мероприятия в т.ч. и от потребления новых потенциально опасных психоактивных веществ. Отсутствие желания лица пройти указанные мероприятия не может послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, соотносится с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, определяющей, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст.6.8 - 6.13 КоАП РФ, куда входит ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также применять меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ.

Формально заявленная в жалобе позиция защиты об отсутствии законных оснований к направлению Власова Е.В. на мед. освидетельствование сотрудниками полиции опровергается правом, предоставленным сотруднику полиции ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12г.), которая гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным вывод мирового судьи о том, что Власов Е.В. совершил правонарушение, охватывающееся диспозицией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Действия Власова Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Правонарушения по главе 6 КоАП РФ отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на здоровье и общественную нравственность и не являются малозначительными по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность Власова Е.В., и наказание определено в пределах средней санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность заявителя.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

19.08.2015