Решение по делу № 2-359/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 - 359\15                                23 апреля 2015 г.

     Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

Кронштадтского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О. А.

при секретаре         Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ".." отдела ФССП по ".." Б. выразившихся в вынесении постановления от "..." о внесении изменений в постановление (об исправлении описок, допущенных в постановлении) об отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству № "."

                                                у с т а н о в и л :

Морозов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ".." отдела ФССП по ".." Б.., выразившихся в вынесении постановления от "..." о внесении изменений в постановление (об исправлении описок, допущенных в постановлении) об отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству № ".".

Заявитель Морозов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие - ( л. д. 54).

Судебный пристав-исполнитель ".." РОСП ФССП по ".." - Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской; о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по "..", извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - Администрация ".." в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. что подтверждено распиской о получении повестки представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, огласив заявление Морозова В.А., письменные возражения судебного пристава-исполнителя ".." отдела УФССП по "..", исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В судебном заседании устан6овлено и следует из материалов дела, в ".." отдел УФССП Администрацией ".." района ".." предъявлен исполнительный лист, выданный "..." ".." районным судом по делу № 2-718\13 по иску Администрации ".." района ".." о выселении Морозова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу : ".." - ( л. д. 23, 26 - 28).

"..." судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "." - ( л. д. 24 - 25). Должником судебное решение не исполнено.

"..." Морозовым В.А. подано в ".." РОСП ФССП по ".." заявление об отсрочке исполнения судебного акта до окончания отопительного сезона и до разрешения вопроса относительно вещей, находящихся в квартире - ( л. д. 30).

"..." судебный пристав-исполнитель ".." отдела ФССП Б. вынес постановление "." об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № "." - ( л. д. 29).

В тексте указанного постановления от "..." судебным приставом - исполнителем неверно указан номер исполнительного производства. А именно, вместо правильного номера ИП "." указаны номера "." и "." - ( л. д. 29).

"..." судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлены описки, допущенные в написании номера постановления от "..." - ( л. д. 34).

А именно, в оспариваемом заявителем постановлении от "..." указано : «Внести в постановление об отказе в отсрочке ИП "." от "..." следующие исправления ; в описательной, установочной и постановочной частях постановления следует читать «Исполнительное производство № "."» - ( л. д. 28).

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Само по себе ошибочное указание судебным приставом-исполнителем номера исполнительного производства в постановлении, вынесенном им в рамках этого исполнительного производства постановления, никак не изменяет смысл и содержание постановления. Поэтому такие недостатки постановления, как неправильное указание в нем номера исполнительного производства, могут рассматриваться в качестве описок, подлежащих исправлению в порядке части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве». Внесение исправлений допущенных описок подобного характера не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Ссылки заявителя на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от "..." Морозовым В.А. была подана в суд жалоба на постановление, вынесенное СП-И "..." об отказе в отсрочке исполнения решения суда, не являются основанием для удовлетворения заявления. Как следует из отзыва, представленного судебным приставом-исполнителем - ( л. д. 20-22), наличие описки, допущенной в постановлении от "..." им было выявлено "..." в ходе формирования материалов исполнительного производства, то есть до принятия судом к производству заявления Морозова В.А. об оспаривании постановления от "..." по М-139/2015 (дело 2-315/15).

Судебный пристав-исполнитель вправе был вынести данное постановления ( о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исправлены описки) и после "..." г., так как ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на вынесение судебным приставом - исполнителем постановления, которым исправлялись бы описки в ранее вынесенном постановлении, независимо от того, подана на это постановление должником жалоба в суд или нет.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым В.А. требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197, 441, 254-257 ГПК РФ, суд

                                           р е ш и л :

Отказать Морозову В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ".." отдела ФССП по ".." Б. выразившихся в вынесении постановления от "..." о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (об исправлении описок, допущенных в постановлении) об отказе в отсрочке исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от "..." по исполнительному производству № ".".

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."