Решение по делу № 33-8132/2015 от 07.05.2015

Судья Балакина И.А. дело № 33-8132/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С.,при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело

по иску Константинова С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о возложении обязанности по предоставлению документов,

по апелляционной жалобе истца Константинова С.А. на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов С.А. обратился в суд к ОАО «МДМ Банк» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ОАО «МДМ Банк» и Константиновым С.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты от ( / / ) № по условиям которого Банк выпустил и передал Константинову С.А. кредитную карту с кредитным лимитом ( / / ) рублей и открыл счет, а Константинов С.А. обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, своевременно уплачивать банку проценты за пользование кредитом и погашать задолженность по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) №.

( / / ) Константинов С.А. направил в адрес ОАО «МДМ Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного дела, копии приложения к кредитному договору, копии графика платежей и копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период исполнения договора, которая оставлена Банком без исполнения.

Считая, что действия ОАО «МДМ Банк» противоречат ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, Константинов С.А. просила суд обязать Банк предоставить истребованные документы.

Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Константинова С.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Константинов С.А. просит заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Константинова С.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам ( / / ). Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

От истца вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В то же время обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «МДМ Банк» и Константиновым С.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты от ( / / ) № во исполнение которого Банк выпустил и передал Константинову С.А. кредитную карту с кредитным лимитом ( / / ) рублей и открыл счет, а Константинов С.А. обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, своевременно уплачивать банку проценты за пользование кредитом и погашать задолженность по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) № №

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела представлена претензия Константинова С.А., датированная ( / / ), об истребовании копий документов по кредитному делу. В качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлены копия почтового реестра от ( / / ) отделения «Почта России – Казань» и квитанция ФГУП «Почта России» Казань от ( / / ).

Однако содержание представленных документов не позволяет установить факт направления ответчику ОАО «МДМ Банк» представленной материалами дела претензии.

Доказательств вручения указанной претензии ответчику ОАО «МДМ Банк» в материалах дела не имеется.

Кроме того Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

Представленная в материалах дела претензия Константинова С.А. сведений, позволяющих идентифицировать его личность, не содержит, иных доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в Банк за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в Банк сведений, требуемых для идентификации и изучения Клиента, личного обращения Клиента в банк за предоставлением соответствующих документов, отказа Банка в предоставлении этих документов Клиенту, равно как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Константиновым С.А. порядка обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов, и об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Лоскутова Н.С.