Решение по делу № 33-1076/2019 от 04.04.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1076/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Филатовой Марины Владимировны на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 февраля 2019 года по делу по иску Филатовой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филатова Руслана Юрьевича, к Кровельщикову Максиму Вячеславовичу, Смирнову Александру Николаевичу о признании права пользования земельным участком, отмене результатов межевания, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

Филатова М.В., выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Филатова Р.Ю., обратилась в суд с иском к Кровельщикову М.В., Смирнову А.Н. о признании права пользования земельным участком, отмене результатов межевания, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истицей в общую долевую собственность с супругом Филатовым Ю.Е. и детьми Филатовой А.Ю. и Ф.Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, в состав дома входили лит. А площадью <данные изъяты> кв.м и лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Также собственниками жилого дома являлись Кровельщиков М.В. в размере <данные изъяты> доли и Смирнов А.Н. в размере <данные изъяты> доли. После смерти супруга Филатова Ю.Е. и оформления наследственных прав доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с были распределены следующим образом: <данные изъяты> доли принадлежали Кровельщикову М.В., <данные изъяты> доли – Смирнову А.Н., <данные изъяты> доли – Филатовой М.В., <данные изъяты> доли – Филатовой А.Ю., <данные изъяты> доли – Ф.Р.Ю. На основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2018 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие истице и ее детям, были выделены в натуре. В результате раздела было зарегистрировано право общей долевой собственности Филатовой М.В., Филатовой А.Ю., Ф.Р.Ю. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Пользование данным земельным участком основывалось на договоре аренды земель в г. Иваново № № от 22 ноября 1999 года. Вышеуказанный договор был заключен с предыдущим правообладателем <данные изъяты> доли жилого дома Сизовой З.А. В связи с переходом права собственности на жилой дом данное право перешло к новым собственникам, то есть к истице и членам ее семьи. Споров о границе земельного участка никогда не было. В декабре 2017 года сведения о границе и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № были ошибочно уточнены в Едином государственном реестре недвижимости, в результате уточнения площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать право пользования ранее отведенным земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, отменить результаты межевания от 29 декабря 2016 года, выполненные в связи с уточнением местоположения границы указанного земельного участка, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Филатовой М.В. отказано.

С решением не согласилась истица Филатова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование требований ссылается на неверную оценку судом юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Филатова М.В. и ее представитель Афанасьев Л.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по указанным в ней доводам.

Ответчики Кровельщиков М.В. и Смирнов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филатова А.Ю., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Ивановского городского комитета по управлению имуществом, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица Филатовой А.Ю. поступили письменные объяснения, согласно которым она поддержала апелляционную жалобу истицы Филатовой М.В. по изложенным в ней доводам. От представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили письменные возражения, в которых изложена позиция об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и письменных объяснений третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области следует, что истица Филатова М.В., а также Филатова А.Ю. и несовершеннолетний Ф.Р.Ю. в равных долях являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой М.В. о разделе жилого дома в натуре. Ранее указанный объект входил в состав жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела жилого дома другая его часть площадью 28,8 кв.м перешла в собственность Кровельщикова М.В. в размере <данные изъяты> доли и Смирнова А.Н. в размере <данные изъяты> доли, данный объект также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Также из материалов дела и письменных объяснений третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что жилые дома с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Сведения о данном земельном участке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 03 октября 2003 года, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова. По сведениям Перечня земельный участок находился в аренде у К.И.Н. (площадь <данные изъяты> кв.м) со ссылкой на договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и С.З.А. (площадь <данные изъяты> кв.м) со ссылкой на договор аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии границы земельного участка были уточнены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером З.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Филатовой М.В., также по заявлению Филатовой М.В. соответствующие изменения о местоположении границы и площади земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела архивных документовследует, что ранее части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договоров аренды передавались в пользования собственникам жилого дома. Так, на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование С.З.А. был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из приложенного к договору плана следует, что предоставленный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и новыми собственниками Филатовым Ю.Е. и Филатовой М.В. подписано соглашение о расторжении данного договора. Также на основании договора аренды №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование К.И.Н. был передан участок площадью <данные изъяты> кв.м, из приложенного к договору плана также следует, что предоставленный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, данный договор расторгнут на основании соглашения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Ранее аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, действовавшего до 01 января 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы ранее учтенного земельного участка могут быть уточнены, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор, на основании оценки представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории ранее учтенных объектов недвижимости, по данным кадастрового учета его декларированная площадь составляла <данные изъяты> кв.м, уточненная в соответствии с требованиями земельного законодательства составляет <данные изъяты> кв.м. Также судом сделан вывод, что ранее данный земельный участок предоставлялся в пользование на основании договоров аренды собственнику <данные изъяты> доли жилого дома С.З.А. и собственнику <данные изъяты> доли жилого дома К.И.Н. при этом размер переданной в аренду каждого собственника части земельного участка был указан не в долевом выражении, а в квадратным метрах - <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м, на который претендует истица, как самостоятельный объект прав никогда не существовал, сведений о земельном участке в испрашиваемой площади в Единый государственный реестр никогда не вносились. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания за истицей права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, признания недействительными результатов межевания и указания в Едином государственном реестре недвижимости площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждены материалами дела и сделаны на основании надлежащего применения норм законодательства и верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истицей права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в 1999 году при рассмотрении вопроса о заключении договоров аренды земельный участок под домовладением площадью <данные изъяты>.м был разделен на участки площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> кв.м, которые были предоставлены собственникам долей жилого дома в аренду как самостоятельные объекты прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует об обратном.

Несмотря на то, что в распоряжениях о закреплении земельных участков в аренду, в договорах аренды №<данные изъяты> №<данные изъяты> в качестве предмета указан «земельный участок», в каждом из договоров кадастровый номер земельного участка один - №, планы земельных участков переданных в аренду также имеют указание на один кадастровый номер участка и общую площадь участка <данные изъяты>.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в аренду были переданы части одного земельного участка. Факт заключения собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом двух самостоятельных договоров аренды об обратном не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих факт раздела земельного участка материалы дела не содержат. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ивановский городской комитет по управлению имуществом также указывает на передачу в аренду собственников жилого дома частей одного земельного участка.

Подтверждением тому, что земельный участок с кадастровым номером № имел декларированную площадь <данные изъяты> кв.м, что данный участок не был разделен на два самостоятельных объекта являются и данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым участок поставлен на кадастровый учет как единый объект с указанием площади <данные изъяты>.м, каких-либо изменений данный объект не претерпевал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент заключения договоров аренды, на момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером №, на момент уточнения местоположения границ данного земельного участка, жилой дом, который располагался на данном земельном участке, находился в долевой собственности. В связи с этим основания для образования двух самостоятельных земельных участков под одним объектом недвижимости отсутствовали. О расположении жилого дома, находящегося в долевой собственности на едином земельном участке свидетельствует и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истицей было приобретено право собственности, из условий которого следует, что продаваемый объект недвижимости находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии такого объекта недвижимости как земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на который претендует истица, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения в связи с разрешением вопроса о невозможности раздела земельного участка, о чем соответствующих исковых требований заявлено не было, также не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку сделанные судом выводы о невозможности в настоящее время раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, которые основаны на нормах действующего законодательства относительно предельных минимальных размеров площади образуемого земельного участка, на правильность проверяемого решения не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: