Решение по делу № 2-95/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                  с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандана А.А., при секретаре Сотнам Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш М.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта 7.3.2 кредитного договора недействительным, изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что между Монгуш М.С. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ, Федерального закона РФ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Согласно ст.4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частноправовым отношениям. Согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый – немедленное действие. Обратная сила закона – исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышеуказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.7.3.2 общих условий обслуживания банковский карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк – «Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента». В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч.4 ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Условие договора о праве на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 «подпункт 9 пункта 9.1. Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах оспариваемое судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктов 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене». В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагаю, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» банк недействительными, а именно (п.7.3.2) в части, изменение условий договора в одностороннем порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Монгуш М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, при подаче иска просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В письменном отзыве представитель АО «Тинькофф Банк» Сидоровский М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: заявление — анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении — анкете и УКБО. Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте банка в сети интернет или позвонив в контакт-центр Банка. Таким образом, банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. После ознакомления истца со всеми условиями договора (подпись истца подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и УКБО, см. текст заявления-анкеты), истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формировал и направлял клиенту счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка). Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Требование истца о расторжении договора необоснованно, поскольку договором предусмотрен специальный порядок его расторжения. Доводы истца о нарушении банком действующего законодательства основаны на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. В соответствии с п. 8.3. Общих условий клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание (Call-центр Банка, Интернет-Банк и т.д.), полностью уплатив Банку всю задолженность по Договору и вернув в Банк все кредитные карты. Кроме того в силу положений гл. 8 Общих условий Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушения клиентом своих обязательства в рамках заключенного договора. Таким образом, в связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца фактически отсутствует. Банк в отличие от истца не допускал существенного нарушения условий договора, что могло бы послужить основанием для его расторжения. Соответственно, не имеется оснований для расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ. Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ. Для применения указанных положений ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Основываясь на доводах истца, установить совокупность четырех вышеназванных условий невозможно, ввиду чего, требование истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении договора не подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что положения Общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительным, основан на неправильном толковании условий договора, а также норм материального права. Так, в п. 2.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что с момента заключения договора кредитной карты применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляются почтой, заказной почтой, электронной почтой, курьерской службой или иным способом по реквизитам, указанным клиентом. В течение действия договора кредитной карты по заявлению клиента и с согласия банка Тарифный план, применяемый в рамках договора кредитной карты, может быть изменен на другой Тарифный план. При этом в соответствии с п. 2.7 повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) Клиента. При надлежащем исполнении своих обязательств, Банк может увеличить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права клиентов банка. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставке по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке. Размер минимального платежа так же указан в Тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа. Таким образом, доводы истца о том, что Банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Требование истца о возмещении морального вреда, необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению. Взыскание морального в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» допускается при наличии противоправных виновных действий примирителя вреда, а так же наличия физических и нравственных страданий. Банком не нарушены права истца, а истцом в свою очередь не доказано наличие физических и нравственных страданий, а так же причинно-следственная связь между действиями банка и состоянием здоровья истца. Следовательно, при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности своих требований, а также надлежащего исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на принципах срочности и возвратности, платности.

Истцом сам кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора, график платежей суду не представлен.

В исковом заявлении истец указывает, что заключенный кредитный договор нарушает права потребителя, тем, что содержит в себе положений о надлежащем информировании заемщика о сумме подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указаны полная комиссия в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Также заключен кредитный договор типового характера, истец был лишен возможности внести в него изменения, повлиять на его содержание. По условиям п.7.3.2. Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента». Данное положение ущемляет права истца, как потребителя, так как оно противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для оценки качества заключенного кредитного договора необходимо изучение его содержания.

Однако истцом как указывалось копия кредитного договора либо заявления на его оформление не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, не представивший суду копию кредитного договора, либо заявления о его заключении, график платежей, тем самым не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ.

Суд при подготовке рассмотрения иска в соответствии со т. 147, 150 ГПК РФ вынес определение о принятии его и определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и в том числе обязал истца предоставить копию кредитного договора.

Избранная истцом форма общения в суд, а именно отказ от участия в судебном заседании лично, влечет для истца определенные правовые последствия, которые связаны с невыполнением стороной по делу требований суда.

В силу п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика истцом, в том числе, изложена просьба предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства отсутствия у него названных документов, не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора истцу банком не был предоставлен второй экземпляр этого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Суд приходит к выводу о том, что копия кредитного договора, заявление заемщика на его заключение, выписка о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Суд также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес кредитной организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку истец не предоставил суду копию кредитного договора, заключенного им с банком, тем самым не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец приложил к исковому заявлению подлинник претензии о расторжении кредитного договора, направленной ответчику, копию почтового реестра о направлении отправителем ООО «Эскалат» из <адрес> в адрес ответчика этой претензии, копию доверенности о поручении ООО «Эскалат» представлять интересы истца.

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу, что в виду не участия истца в судебном заседании им не выполнены требования ст. 71 ГПК РФ, не представлены приложенные к иску копии почтового реестра в подлиннике.

Также судом обращено внимание на то, что претензия направлена ответчику от ООО «Эскалат». Однако учитывая, что копия доверенности, приложенная к иску не заверена надлежащим образом и не предоставлена суду в оригинале, то установить, что ООО «Эскалат» был в законном порядке уполномочен на отправление претензии в адрес ответчика не представилось возможным. Тем самым истцом не представлено доказательств суду, что им соблюден досудебный порядок по расторжению кредитных договоров по направлению претензии в адрес ответчика.

По требованию истца о признании пунктов Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) недействительными, а именно п. 7.3.2 в части: изменения условий договора в любую сторону без предварительного уведомления клиента», установлено следующее.

Из указанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что пунктом 7.3.2 предусмотрено правило о том, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вышеприведенные положения п.7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт не противоречат закону

Как следует из искового заявления истец своим правом на незаключение по не подходящим условиям в связи с наличием в нем положений о возможном изменении лимита, а напротив, использовала предоставленный ей банком лимит кредита, поэтому нарушений прав истца со стороны банка не усматривается.

Утверждения истицы о том, что установленные банком условия о возможности увеличения размера кредита противоречат закону и являются навязанной услугой, не могут являться обоснованными, поскольку при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, увеличение лимита кредита не нарушает действующее законодательство, каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или отказа от заключения кредитного договора истец не представила.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что банком применены положения п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и для него наступили правовые последствия.

Таким образом, истице, как потребителю услуги при заключении кредитного договора, была представлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита, заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях, истец осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), а именно п. 7.3.2 в части: изменения лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента не имеется.

Так как требования о возмещении морального вреда являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монгуш М.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                             А.А. Кандан