Решение по делу № 2-1506/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1506/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                                                                                             г. Уфа

  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина Р. А.а к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

  Гафиятуллин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что *** г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мустаева Р.Р., который управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***102. Ответственность Мустаева Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ОАО «***» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 17 532 руб. 85 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 701 руб. 21 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 15 168 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 15 168 руб. 36 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 607 руб. 00 коп., услуги представителя - 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Гафиятуллина Р.А., Хусаинов Э.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 607 руб. 00 коп., услуги представителя - 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от 15.05.2011 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

  Мустаев Р. Р., привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

   Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено, что *** г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мустаева Р.Р., который управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак Е189ЕВ102.

   На момент ДТП гражданская ответственность Мустаева Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

   Вина Мустаева Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 г.

   В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком,  ООО «***»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 532 руб. 85 коп.

  Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатов Р.Р.  Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 701 руб. 21 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 15 168 руб. 36 коп.

     В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

  В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

   Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Бикбулатов Р.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

      Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, таким образом, согласно уточнениям в пределах исковых требований, взыскать с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований  невыплаченная сумма материального ущерба в размере 10 500 руб.

              Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 420 руб.

     Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4 000 рублей.   

     Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Взыскать с ООО «***» в пользу Гафиятуллина Р. А.  разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 10 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере  4 000 руб.00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 420 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 4 000 руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                    А.Ф.Сахабутдинова