Решение по делу № 33-8492/2013 от 02.09.2013

Судья: Башмакова Т.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 8492

Апелляционное определение

     г. Самара 10 сентября 2013 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретере Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денежка Т.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июля 2013г., которым постановлено:

    «Исковые требования Гудалина А.Г. к Денежка Т.М. о признании недействительными сделок купли-продажи удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между удалиным А.Г. и Денежка Т.М..

    Применить последствия недействительности сделки, обязав Денежка Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть автомобиль <данные изъяты> Гудалину А.Г..

    Признать недействительным договор купли-продажи лодки <данные изъяты> заключенный между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М.

    Применить последствия недействительности сделки, обязав Денежка Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть лодку <данные изъяты> Гудалину А.Г.

    В удовлетворении встречного иска Денежка Т.М. к Гудалину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Хивинцевой Е.А.(представителя Денежка Т.М.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Шишук А.Б.(представителя Гудалина А.Г.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Гудалин А.Г. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Денежка Т.М. о признании недействительными(ничтожными) договоров купли-продажи автомашины и лодки, применении последствий недействительности сделок, о возврате транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гудалиным А.Г. и банком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 2 358 000 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ в виду тяжёлого материального положения у Гудалина А.Г., образовалась задолженность перед банком по указанному выше договору и ДД.ММ.ГГГГ. банком в его адрес была направлена претензия о расторжении указанного договора займа и оплате суммы долга в размере 5 062 599,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Самары было вынесено решение о частичном удовлетворении иска банка, возбуждено исполнительное производство.

    Испугавшись такой материальной ответственности перед банком и потери всего нажитого имущества, Гудалин А.Г. принял решение о формальной продаже всего принадлежащего ему имущества, в том числе, лодки «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Указанное имущество было формально продано ответчице Денежка Т.М. по оспариваемым им договорам купли-продажи

    Между тем, Денежка Т.М, не имела намерения приобрести право собственности на указанное имущество в момент совершения указанных сделок. По данному обстоятельству имелась предварительная договорённость о том, что сделки совершаются для того, чтобы ему уйти от материальной ответственности перед банком.

    Летом ДД.ММ.ГГГГ. Гудалин А.Г. урегулировал спор с банком путём договорённости о продаже его единственной квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ. он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г<адрес> и с полученных от её реализации денежных средств исполнил все обязательства перед банком.

    После этого Гудалин А.Г. обратился к Денежка Т.М. с просьбой вернуть ему спорное имущество, но ответчик категорически отказывается это делать.

    На сегодняшний день Гудалин А.Г. до сих пор владеет спорным автомобилем, приезжает на нём на работу и эксплуатирует в личных целях, оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией.

     На лодку также его право собственности никогда не прекращалось, он имеет удостоверение на право управления маломерными судами, имеет судовой билет, имеет место базирования судна, проходит техническое обслуживание, и до сих пор является членом кооператива «<данные изъяты>», где на стояночном месте находится спорная лодка.

    Заключенные договоры купли-продажи автомашины и лодки не преследовали цели передачи имущества продавцом покупателю, получения им титула собственника, утраты права собственности продавцом и передачи денег покупателем продавцу.

    Поскольку ни одно из указанных последствий не наступало, указанные договоры купли-продажи носят мнимый характер.

    Цель заключения спорных договоров купли-продажи - это не переход права собственности на имущество к покупателю и получение денег продавцом, а вывод данного имущества из-под угрозы обращения взыскания на него банком-ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Хотя кредит и был обеспечен залогом квартиры, существовала реальная угроза обращения взыскания и на другое принадлежащее Гудалину А.Г. имущество, так как стоимость залога в 1 632 000 рублей была существенно ниже кредитной задолженности в 5 062 599,75 рублей, и кроме того, заложенная квартира на тот момент была единственным пригодным для проживания помещением, то на неё не могло быть обращено взыскание, и банк мог обратить взыскание на спорное имущество.

    Между истцом и Денежка Т.М. на момент заключения мнимых сделок сложились близкие отношения, основанные на доверии и любви, и он считал, что после прекращения обстоятельств, угрожающих его имуществу, Денежка Т.М. исполнит свои обязательства и переоформит обратно на него принадлежащее ему имущество.    

    Ответчица за всё время, пока она была номинальным собственником спорного имущества, не несла бремя содержания данного имущества, что является неотъемлемой обязанностью собственника.

    Всё бремя содержания спорного имущества нёс именно Гудалин А.Г., то есть он владел спорным имуществом как своим.

     Ни одного из перечисленных в ст.209 ГК РФ полномочий ответчик сама не осуществляла, и истцу не передавала, он их осуществлял самостоятельно как истинный собственник спорного имущества. В данном случае составление договоров купли-продажи и сопровождающих документов преследовало цель провести формальную сделку для того, чтобы банк не мог бы обратить взыскание на спорное имущество.

    Истец Гудалин А.Г.(не признав встречный иск) просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) мнимым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М.,

- применить последствий недействительности сделки, обязав Денежка Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть автомобиль <данные изъяты> Гудалину А.Г.,

- признать ничтожным мнимым договор купли-продажи лодки <данные изъяты> заключенный между Гудалиным А.Г. и Денежка Т.М.,

- применить последствия недействительности сделки, обязав Денежка Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть лодку <данные изъяты> Гудалину А.Г.

    Ответчица Денежка Т.М., не признав иск, обратилась в суд со встречным иском к Гудалину А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Гудалина А.Г., принадлежащее на праве собственности Денежка Т.М. имущество в виде:

- автомобиля марки <данные изъяты>, двух комплектов ключей от дверей и замка зажигания, оригиналов ПТС №, свидетельства о регистрации ТС, оформленного на Денежка Т.М.,

-мотолодки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Денежка Т.М. приобрела у Гудалина А.Г. мотолодку <данные изъяты> за счёт личных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи маломерного плавсредства. Указанную покупку она совершила по той причине, что Гудалин А.Г. находился в тяжёлом финансовом положении и хотел продать лодку третьим лицам, и она приобрела указанное имущество для своего пользования. Лодку она не забирала, так как она стоит на том же стояночном месте и куда-либо забирать её оттуда не имело смысла, у неё нет документов на право управления лодкой.

ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела за счёт личных денежных средств по договору купли-продажи в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

    Фактически же она владела автомобилем с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ Деньги за машину она не передавала Гудалину А.Г., так как машина изначально покупалась Гудалиным А.Г. для неё, она(Денежка Т.М.) перечислила деньги на имя продавца в Приморский край, однако Гудалин А.Г. поступил непорядочно и оформил приобретённый автомобиль на себя, а в последующем между сторонами был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, машиной она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Гудалиным А.Г. на почве конфликтных отношений произошёл разрыв отношений, они перестали общаться.

     После этого ответчик забрал у неё автомобиль и второй комплект ключей от него, а также документы на лодку, высказывая в её адрес угрозы о том, что если она обратится в правоохранительные органы, то может распрощаться с жизнью.

     Таким образом, принадлежащее ей имущество на праве собственности выбыло из её владения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к ответчику о возврате ей автомобиля и лодки, однако ответчик отказался возвратить спорный автомобиль, документы и ключи. Автомобиль и лодка находятся у ответчика и удерживаются им, используются им и членами его семьи.

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гудалиным А.Г. (Продавец) и ответчицей Денежка Т.М. (Покупатель) заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи маломерного плавсредства мотолодки «<данные изъяты>» (л.д. 46).

    Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель обязан оплатить стоимость плавсредства, указанного в пункте 1 настоящего договора в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора путём передачи суммы 50 тысяч рублей наличными (л.д. 46).

    Согласно п.6 договора продавец обязуется передать плавсредство, указанное в п. 1 настоящего договора, в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (л.д. 46).

    Судом установлено, что договор купли-продажи лодки не исполнен ответчицей Денежка Т.М., так как денежные средства в сумме 50 тысяч рублей ею не переданы продавцу Гудалину А.Г.

    Гудалин А.Г. оспаривает факт передачи ему ответчицей Денежка Т.М. денежных средств за лодку.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Денежка Т.М. утверждал, что Денежка Т.М. фактически передала продавцу Гудалину А.Г. денежные средства в сумме 150 тысяч рублей за лодку.

    Однако ответчица Денежка Т.М. не представила надлежащие(в том числе, письменные) доказательства передачи денежных средств в счёт оплаты спорной лодки.

    Согласно оспариваемому второму договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины, истец Гудалин А.Г. продал ответчице Денежка Т.М. транспортное средство - <данные изъяты>

    Из пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что автомашина продана за 350.000 рублей, которые покупатель получил с покупателя полностью до заключения договора (л.д. 89).

    Согласно п.3 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 89).

    На основании оспариваемого истцом договора купли-продажи автомашины, спорное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ответчицы Денежка Т.М.

    Судом установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомашины, денежные средства в сумме 350 тысяч рублей в счёт оплаты за автомашину истцу ответчицей не передавались.

    Данное обстоятельство непередачи 500 тыс. рублей при самом заключении договора купли-продажи автомашины не оспариваются ответчицей.

    В рамках настоящего дела, ответчица Денежка Т.М. утверждала, что за автомашину она перечислила продавцу денежные средства в сумме 500 000 рублей в Приморский край, а истец Гудалин А.Г. поехал в Приморский край для приобретения ей автомашины(за которую она уже перечислила деньги), что для чего она выдала доверенность, что тот необоснованно оформил автомашину на себя.

    В обоснование указанных доводов ответчица Денежка Т.М. представила нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Денежка Т.М. поручала Гудалину А.Г. купить в Приморском крае на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению, любой автомобиль, получить и перегнать купленный автомобиль в город Самару (по месту её жительства). (л.д. 91).

    По утверждениям истца Гудалина А.Г., в Приморском крае он сам расплатился с продавцом спорной автомашины.

    В обоснование указанных доводов истец представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94), из которой следует, что ФИО 1.(продавец) получил от Гудалина А.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданный им автомобиль <данные изъяты>

    Из паспорта спорной автомашины следует, что предыдущим собственником является ФИО 1 а затем истец Гудалин А.Г.; смена собственника автомобиля произведена на основании договора, совершённого в простой письменной форме (л.д. 48).

    Таким образом, ни по договору купли-продажи автомобиля, ни по договору купли-продажи лодки покупателем Денежка Т.М. не было проведено оплаты;

ни моторная лодка, ни автомобиль ответчице Денежка Т.М. не передавались, а истец Гудалин А.Г. продолжает пользоваться лодкой и автомобилем, о чём свидетельствуют: страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция №№ на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым супруга Гудалина А.Г. - ФИО 2. заключила договор ОСАГО на автомобиль со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» и оплатила страховую премию в сумме 3801 рубль 60 копеек; заказ-наряд №341 от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт двигателя машины, подписанный Гудалиным А.Г.; договор сервисного обслуживания маломерного судна лодки «<данные изъяты>», согласно отметок о периодическом обслуживании, периодическое обслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период; квитанции об оплате паевого взноса в кооперативе «<данные изъяты>» от Гудалина А.Г. (л.д. 92,93, 95, 104-107).

    Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили доводы истца Гудалина А.Г.

    Хотя в ГИБДД автомашина и поставлена на учёт на имя ответчицы, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о действительном намерении передачи автомобиля.

    Судом установлено, что фактически спорные автомобиль и лодка после заключения оспариваемых договоров купли-продажи оставались во владении истца Гудалила А.Г., который пользовался ими, как и прежде.

    Данное обстоятельство также подтверждается, тем, что владея и пользуясь автомобилем <данные изъяты> Гудалин А.Г. нарушал ПДД, о чём имеется постановление (л.д. 120).

    Оспариваемые сделки были совершены истцом Гудалиным А.Г. в период рассмотрения другого гражданского дела в Промышленном районном суде г.Самары по иску ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Гудалина А.Г. кредитной задолженности по кредитному договору и в период рассмотрения жалобы Гудалина А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары (л.д. 108-113, 114-119).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Гудалина А.Г. подлежит удовлетворению, так как подтверждаются доводы истца Гудалина А.Г. о мнимости сделок, так как они совершёны без намерения создать соответствующие им юридические последствия, они заключены с целью освободить имущество, принадлежащее должнику Гудалину А.Г. от дальнейшего ареста, описи в счёт погашения долгов.

    С учетом изложенного, следует отказать во встречном иске Денежка Т.М. об истребовании спорного имущества, являющегося собственностью истца.

    Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

    Доводы апелляционной жалобы Денежка Т.М. о том, что не подтверждается мнимость сделок, не обоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Денежка Т.М., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денежка Т.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: