Решение по делу № 2-5507/2017 ~ М-4680/2017 от 06.09.2017

Дело № 2- 5507/17

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Нестеровой К.Р.,

с участием представителя истца Хаецкого В.А.,

представителя ответчика Меренцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашева В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рашев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Софронова А.В., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Атамурадова Б.Х. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Степанова С.В., принадлежащего Рашеву В.Е.

Виновником данного ДТП является водитель Софронов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 200 рублей, стоимость услуг эксперта 17 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 157 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 17 500 рублей, комиссию банка 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф.

Истец Рашев В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вина Софронова А.В. в данном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, заявление о наступлении страхового случая в адрес страховщика поступило ***. Поскольку *** автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховщику в связи с нахождением за пределами Мурманской области, *** представителем истца было представлено заявление о переносе даты осмотра автомобиля на ***, а также представлены повторно банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. *** предоставив автомобиль на осмотр страховщику по адресу: г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выдать направление на осмотр, указав, что истцом не представлено постановление о привлечении к административной ответственности виновного водителя. В дальнейшем ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля ***, от осмотра поврежденного автомобиля уклонился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области Меренцов В.Ю. просил в иске отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Софронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Третьи лица – Атамурадов Б.Х. и Степанов С.В., извещались судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, указанному в справке о ДТП, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Софронова А.В., автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Атамурадова Б.Х. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Степанова С.В., принадлежащего Рашеву В.Е.

Виновником данного ДТП является водитель Софронов А.В., который управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. №***, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Атамурадова Б.Х. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Степанова С.В., собственником которого является Рашев В.Е.

Так, водитель Софронов А.В. нарушив ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего у него образовались телесные повреждения. Вред причиненный сам себе в результате допущенных ПДД РФ не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

*** СО ОМВД России по *** району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Софронова А.В., *** года рождения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность Софронова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль дважды *** и *** на осмотр страховщику, а также банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 157 200 рублей, стоимость услуг эксперта 17 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта в размере 157 200 рублей по ценам справочника РСА, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 157 200 рублей, размер понесенных убытков по оплате стоимости услуг эксперта составляет 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию комиссия банка в размере 525 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, в том числе по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 994 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 228 225 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 994 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░