Решение по делу № 2-22/2017 (2-2154/2016;) от 16.06.2016

    Дело № 2-22\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края              08 февраля 2017 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:             судьи Вишневецкой М.В.                                 при секретаре Ермоленко Т.С.                                с участием представителей истца – Алиева Я.Г., Чупахина И.П., действующих на основании доверенности от 14 июня 2016 года,                представителя ответчика администрации МО Динской район – Лямкиной А.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года,                                                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильян С. А. к администрации Муниципального образования Динской район о взыскании убытков, причиненных в связи с признанием незаконным предоставления в аренду земельного участка,

установил:

Данильян С.А. обратился в суд с иском к администрации МО Динской район о взыскании с ответчика за счет казны МО Динской район в его пользу убытков, причиненных в связи с признанием незаконным предоставления в аренду земельного участка, в размере 7 554 607 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы муниципального образования Динской район от 17 апреля 2009 года № 594 было предварительно согласовано место размещения объекта и схемы расположения земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ейское шоссе, 16а.

    Постановлением главы МО Динской район от 24 августа 2009 года № 1573 «О предоставлении в аренду земельного участка», истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 961 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского кафе, местоположение: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>

    11 сентября 2009 года управлением имущественных отношений и земельных отношения администрации Динской район был заключен с истцом договор аренды № данного земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

    Постановлением главы администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района от 30 июля 2010 года № 668 утвержден градостроительный план земельного участка и 01 октября 2010 года получено разрешение на строительство №. Истец начал строительство детского кафе, предварительно заказав его проект.

    Решением Динского районного суда от 19 апреля 2012 года признаны незаконными результаты межевания, отменены постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды признан ничтожным, земельный участок как объект недвижимости исключен из государственного кадастра недвижимости сведений об описании и индивидуализации земельного участка, аннулирована запись о регистрации прав аренды.

    Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения.

    За период аренды (с 11 сентября 2009 по 31 октября 2012 годы) истец начал строительство детского кафе, выполнил необходимые работы по освоению земельного участка. Таким образом, администрация МО Динской район, незаконно предоставив ему земельный участок в аренду, нарушила его права на законное предоставление земельного участка в аренду, тем самым ему были причинены убытки, которые в соответствие со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, подлежат полному возмещению ответчиком.

    В ходе рассмотрения дела представители истца Алиев Я.Г., Чупахин И.П., действующие на основании доверенности, уточнили правовое обоснование иска, сославшись на ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, просили взыскать с администрации МО Динской район за счет казны муниципального образования в пользу Данильян С.А. убытки, в виде расходов на оформление прав на земельный участок, фактическое освоение земельного участка и упущенной выгоды, связанной с досрочным прекращением договора аренды земельного участка и не завершением строительства детского кафе, в размере 7 554 607 рублей, в связи с признанием в судебном порядке недействительными решения о предварительном согласовании места размещения объекта и последующих землеотводных документов.

    В судебное заседание истец Данильян С.А., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителей по доверенности Алиева Я.Г. и Чупахина И.П.

    В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Данильян С.А. с участием его представителей по доверенности Алиева Я.Г. и Чупахина И.П.

    Представители истца Алиев Я.Г. и Чупахин И.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации МО Динской район – Лямкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Белозеров Н.А., его представитель по доверенности Коржова В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    Представитель третьего лица Белозерова Н.А. – Коржова В.А., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований Данильян С.А. отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель администрации Новотитаровского сельского поселения в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Поскольку необходимые меры для извещения участников процесса, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, постановлением главы муниципального образования Динской район № 1458 от 04 июля 2008 года утвержден проект границ земельного участка, площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> с установлением вида разрешенного использования для строительства кафе.

Постановлением главы администрации муниципального образования Динской район № 594 от 17 апреля 2009 года предварительно согласованы место размещения объекта и схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Постановлением главы администрации муниципального образования Динской район № 1573 от 24 августа 2009 года земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, предоставлен Данильян С.А. в аренду сроком на 10 лет для строительства кафе.

Постановлением главы администрации муниципального образования Динской район № 1664 от 08 сентября 2009 года внесены изменения в постановление главы администрации Динской район от 14 августа 2009 года № 1573 «О предоставлении Данильян С.А. в аренду на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес> о замене целевого использования земельного участка, с установленного «строительство кафе» на «строительство детского кафе».

11 сентября 2009 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Данильян С.А. заключен договор № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, по которому Данильян С.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 961 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> для строительства детского кафе, сроком на 10 лет.

    Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Также судом установлено, что арендованный Данильян С.А. земельный участок по <адрес> является смежным земельным участком по <адрес>, принадлежащим Белозерову Н.А..

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года признаны незаконным результаты межевания, отменены постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды признан ничтожным, земельный участок как объект недвижимости исключен из государственного кадастра недвижимости сведений об описании и индивидуализации земельного участка, аннулирована запись о регистрации прав аренды.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года, указанное решение отменено, вынесено новое, по которому в удовлетворении требований Белозерова Н.А. отказано, удовлетворены требования Данильян С.А. о сносе подстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 года, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года отменено, решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, по которому признаны недействительными акты местного самоуправления МО Динской район, признан ничтожным договор аренды, арендованный земельный участок снят с кадастрового учета как объект недвижимости, аннулирована запись государственной регистрации договора аренды.

    Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Истец Данильян С.А., предъявляя свои исковые требования, полагает, что вред причинен ему в результате незаконных действий (бездействий) администрации муниципального образования Динской район, должностных лиц администрации по предоставлению земельного участка в аренду, с возложением ответственности возмещения ущерба в сумме 7 554 607 рублей за счет казны муниципального образования Динской район.

Суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 года при проверке законности определения судебной коллегии от 07 августа 2012 года, президиум указал, что нарушения землепользования согласно земельного законодательства по результатам прокурорской проверки допустил арендатор Данильян С.А., и он привлечен к административной ответственности, в связи с чем, решением Динского районного суда от 19 апреля 2012 года признаны недействительными акты органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка арендатору Данильян С.А., площадью 961 кв.м., земли населенных пунктов несельскохозяйственного назначения по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, законно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    В соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

    Вместе с тем, истцом, его представителями в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных, бесспорных доказательств нарушений его прав ответчиком, противоправность действий ответчика, причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.     

    В силу вышеуказанных норм права, истец обязан доказать, что ущерб наступил в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, однако истец в ходе судебного разбирательства не доказал наличия противоправных действий со стороны администрации МО Динской район.     Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела, которым были признаны недействительными акты местного самоуправления МО Динской район, признан ничтожным договор аренды, было установлено, что Данильян С.А., как арендатором, были допущены нарушения землепользования, земельного законодательства, истцом был занят земельный участок большей площадью, чем предоставлен в аренду администрацией МО Динской район. Более того, было установлено, что Данильян С.А., как лицо, намеренное получить в аренду земельный участок, не мог не знать о наличии на арендованном земельном участке трансформаторной подстанции, введенной в эксплуатацию в 2008 года, то есть до заключения договора аренды.

Анализ исследованных по делу доказательств, приводит суд к выводу, что расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора его аренды.

Статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как установлено судом и не оспорено истцом, инициированная по его заявлению процедура отвода и предоставления земельного участка под строительство кафе совершалась администрацией с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Данильян С.А., в интересах которого администрацией были вынесены соответствующие акты, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия.

Таким образом, затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов администрации, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Данильян С.А.         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данильян С. А. к администрации Муниципального образования Динской район о взыскании убытков, причиненных в связи с признанием незаконным предоставления в аренду земельного участка, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

    Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2017 года.

Судья Динского районного суда                     Краснодарского края             подпись     М.В. Вишневецкая