Решение по делу № 2-280/2018 (2-7540/2017;) ~ М-7614/2017 от 27.09.2017

Дело № 2 -280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            01 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.Г.,

с участием:

-представителя ответчика ООО «СтройМир» - Зайченко А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибирь Строй Век» - Ягубцева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусаинова Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кусаинов Ж.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее по тексту ответчик, ООО «СтройМир») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 141000 руб.; убытков по оплате экспертизы в размере 23275 руб.; неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820 руб. и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Кусаинов Ж.М. является собственником квартиры №, площадью 54,1 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объекта долевого участия (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Строй Мир» является застройщиком указанного выше дома, несёт гарантийные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления в <адрес> повреждена мебель и пол. Причиной затопления явилось разрушение отсечного крана на стояке ГВС. Акт о затоплении составлен в присутствии представителя ответчика, собственника квартиры, представителя Управляющей компании «Восток-Сити». В целях выявления точной причины затопления квартиры истца, определения ответственного лица и определения стоимости ущерба, Кусаинов Ж.М. заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», оплатив денежные средства в размере 23 275 руб.                  Так, согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является некачественный монтаж при строительстве системы внутреннего водопровода, выполненного с нарушениями. Рыночная стоимость восстановления ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 141000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положение ст. 7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ. Принимая во внимание конструктивный недостаток инженерных сетей многоквартирного дома, полагает, ответственность за затопление должен нести застройщик в пределах гарантийных обязательств. Ссылаясь на положение ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по день вынесения решения суда. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. и ссылается на положение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Кусаинов Ж.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строй Мир» Зайченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сибирь Строй Век» - Ягубцев А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «СанТехСтрой», ООО Управляющая компания «Восток-сити» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили

В соответствии со ст. 14-16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Центрального районного суда г.Тюмени. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Кусаинову Ж.М. на основании договора долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Администрация г.Тюмени, акта приема передачи объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадь 54,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.26).

Застройщиком многоквартирного <адрес> являлось ООО «СтройМир», которым многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Кусаинова Ж.М. на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома № является ООО Управляющая компания «Восток-сити», которому указанный многоквартирный дом передан на эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что актом осмотра, составленным комиссией в составе собственника квартиры Кусаинова Ж.М., представителя УК «Восток-Сити» инженера ФИО14., представителя ООО «ССВ» ФИО15 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив из системы водоснабжения. Причиной затопления является разрушение отсечного крана на стояке ГВС. В результате залива повреждена квартира истца, выявлено намокание нижних частей мебели (кухня, шифоньер, кровать, шкаф-купе, комод, тумба под обувь, тумба по ТВ; намокание дверных проемов; намокание линолеума (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Кусаинов Ж.М. обратился с претензией к застройщику ООО «Строй Мир» о компенсации причиненного ущерба, ссылаясь на то, что то ответственность за некачественный монтаж при строительстве системы внутреннего водопровода, приведшего к разрушению отсечного крана на стояке ГВС, обнаружены в пределах гарантийного срока на инженерное оборудование. В претензии истец просил возместить материальный ущерб в размере 141 000 руб., моральный вред и расходы по оценке ущерба.

В качестве доказательства истец ссылается на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», а также заключение экспертизы о стоимости ущерба.

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз производство которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 239).

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты выезжали для проведения осмотра мебели, межкомнатных дверей, и крана шарового смонтированного на систему горячего водоснабжения в помещении кухни, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Натурное обследование объекта экспертизы производилось в присутствии истца Кусаинова Ж.М., представителя ответчика ООО «СтройМир», представителя третьего лица ООО «Сибирь СтройВек». Эксперты пришли к выводу о том, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение отсекающего крана на стояке ГВС. В результате проведенных лабораторных исследований установлено, что причиной разрушения крана шарового является первичная трещина. Причиной образования первичной трещины является чрезмерное механическое воздействие на корпус крана шарового при его монтаже к угольнику комбинированному. Обнаруженный дефект классифицируется как скрытый, производственный, допущенный при монтаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, причиненного заливом жилого помещения, последствия которого зафиксированы в акте осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 42 755 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Денисова Г.Г. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы явного нарушения соосности не выявлено. Статистические нагрузи на осекающем кране подводящего трубопровода стояка ГВС, возникают в результате температурного расширения трубопровода. Горячая вода нагревает трубопровод, и он расширяется, прирост длины связанный с температурным расширением трубопровода оказывает статистическую нагрузку на шаровый кран.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выданное Торгово-промышленной палатой Тюменской области и подписанное экспертами Денисовой Г.Г., ФИО9, ФИО10, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика ООО «Строй Мир» с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика в материалы дела представил рецензию специалиста ИП ФИО20, подготовленного на заключение судебной экспертизы.

Рецензию специалиста ИП ФИО19 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами «Торгово-промышленная палата Тюменской области» по определению, суд рассматривает как иное письменное доказательство. Автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объект не осматривал. Суд признает представленную ответчиком рецензию недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции по состоянию от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии с п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче долевого строительства участнику долевого строительства.

Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрушения шарового крана диаметром DN15 (1/2 дюйма), торговой марки «STS», ранее установленного на стояке ГВС, в кухне жилой <адрес>, является первичная трещина, выявленная в резьбовой части корпуса со стороны наружной резьбы. В месте образования дефекта на корпусе крана обнаружено механическое повреждение в виде параллельно расположенных вмятин (характерных от использования газового ключа). Следы механических повреждений возникли от использования газового ключа при монтаже арматуры к комбинированному угольнику. В результате чрезмерного механического воздействия на корпус крана (о чем свидетельствуют вмятины) на резьбе образовалась трещина, которая в процессе эксплуатации от воздействия нагрузок увеличилась до критического значения и возникла аварийная ситуация. При осмотре узлов подключения поквартирной разводки к стоякам систем холодного и горячего водоснабжения следов от ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

Таким образом, выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, вызвано недостатками санитарно-технического оборудования, за которые в течение гарантийного срока, в силу вышеперечисленных норм материального права, должен нести ответственность застройщик, то есть ООО «Строй Мир» (ОГРН 1137232056994).

Доказательств объективно опровергающих выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что эксперту мог быть представлен иной кран, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поврежденный кран диаметром DN15 (1/2 дюйма), торговой марки «STS» был демонтирован сантехником управляющей компании и передан собственнику Кусаинову Ж.М..        В этот же день, кран диаметром DN15, а также фотографии с места установки отсекающего шарового крана, ранее установленного на стояке ГВС на кухне в квартире истца, был передан Кусаиновым Ж.М. на экспертное исследование эксперту ФИО11 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», который принял кран на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного исследования, объект исследования (кран) надлежащим образом упакован и скреплен печатью эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 117-139), а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что истцом на исследование эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» передан иной поврежденный шаровый кран, нежели установленный и монтированный застройщиком диаметром DN15 (1/2 дюйма), торговой марки «STS».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО «Строй Мир» доказательств обратного суду не представлено, возражения ответчика носят голословный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Строй Мир» в пользу Кусаинова Ж.М. денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 42 755 руб., определенном судебной экспертизой № 042-01-00039 от 13.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Строй Мир» в пользу Кусаинова Ж.М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Строй Мир» в пользу Кусаинова Ж.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 22 127 руб. 50 коп. (42755+1500/2) в пользу Кусаинова Ж.М.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела Кусаинов Ж.М. обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению затоплением, и суммы ущерба мебели, пострадавшей в результате затопления, а также для установления наличий дефектов в кране и причин их возникновения, расходы на проведение экспертизы, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика как убытки в размере 15 827 руб. по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в размере 2257 руб. по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований. Всего взыскать 18 084 руб. (15827+2257).

В связи с рассмотрением дела Кусаиновым Ж.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Расходы подтверждены документально (л.д. 141-142).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывается, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представителем ответчика ООО «Строй Мир» в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца правовой работы.

С учетом приведенных разъяснений, объема проделанной представителем работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также неучастие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора. Учитывая, что определенной сложности в составлении искового заявления представителю не требовалось, а также требований разумности, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, в пользу Кусаинова Ж.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К доводам представителя третьего лица ООО «Сибирь Строй Век» об оспаривании полномочий представителя истца ФИО12 на подписание и участие в судебном заседании, суд относится критически, поскольку доверенность на имя ФИО12 (л.д. 7) оформлена в соответствии с нормами действующего законодательством. В материалах дела имеется справка о месте работы Кусаинова в ООО «ТюменьСтройСервис», представлена надлежащим образом заверенная трудовая книжка Кусаинова Ж.М., приказ о приеме его на работу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в документах сведений, оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 42755 руб. исчисляется исходя из следующего расчета 800 руб. + 3 проц. от (42755,00 руб.-20000 руб.)= 1482,65 руб. Материальный иск удовлетворен на сумму 42 755 руб., соответственно, государственная пошлина составит 1 482, 65 руб.

Кроме того, за подачу заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина определена в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1782 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кусаинова Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» в пользу Кусаинова Ж.М. денежные средства в размере 42755 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 22127 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в размере 18 084 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кусаинову Ж.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018.

Председательствующий:                                                           Н.А. Малишевская