Решение по делу № 1-63/2018 от 24.09.2018

Дело № 1-2-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года.

село Частые Частинского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Частинского района Пермского края Винокурова Э.И., потерпевшей Потерпевший №1,

с участием подсудимого Панькова А.М., его защитника адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

ПАНЬКОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1. 15 ноября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ; наказание отбыто 18 августа 2017 года (на момент совершения 16.08.2018 года преступления судимость не погашена);
2. 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;
3. 09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.10.2017 года отменено. В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года; реально не отбыто наказание 1 год 2 месяца;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 27 августа 2018 года (л.д.47-49); заключенного под стражу 28 августа 2018 года на срок 1 месяц 26 дней, до 24 октября 2018 года (л.д.119-120);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паньков Алексей Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года Паньков A.M., осуществляя хозяйственные работы по благоустройству дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с разрешения, получал в распоряжение банковскую карту «VizaClassic Мир», принадлежащую Потерпевший №1, для осуществления покупок хозяйственных товаров для нужд Потерпевший №1

В один из дней, в указанный период времени (точная дата и время в ходе следствия не установлены), Паньков A.M., имея в распоряжении банковскую карту и сотовый телефон Потерпевший №1, с целью подготовки совершения хищения денежных средств со счета её банковской карты, находясь в её квартире, без разрешения, на своем мобильном телефоне, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил регистрацию банковской карты «VizaClassic Мир», принадлежащей Потерпевший №1, в своем мобильном телефоне. Для этого он использовал пароли, поступившие по CMC-сообщениям на телефон Потерпевший №1, которые, с целью сокрытия следов преступления, удалил.

16 августа 2018 года, в дневное время, Паньков A.M., из корыстных побуждений, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, находясь около дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путем проведения безналичной операции, тайно, умышленно, похитил с расчетного счета № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2 695 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем их перевода на свой расчетный счет № ПАО Сбербанк.

В дальнейшем похищенные денежные средства Паньков A.M. потратил на личные нужды, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 695 рублей.

Подсудимый Паньков А.М. свою вину в совершенном деянии признал полностью и на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании заявили государственный обвинитель Винокуров Э.И., а также потерпевшая Потерпевший №1.

Суд констатирует, что подсудимый Паньков А.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает.

Паньков А.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из содержания пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе», «электронные денежные средства» - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из обвинения, с которым согласился Паньков А.М., и материалов уголовного дела, подсудимый тайно похитил чужое имущество, денежные средства, с банкового счета Потерпевший №1 путем перевода их на свой банковский счет. Суд действия Панькова Алексея Михайловича квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и исключает из обвинения Панькова А.М. словосочетание «а равно в отношении электронных денежных средств».

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Панькову А.М. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Паньковым А.М. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений;

личность виновного: удовлетворительно характеризуется по месту жительства; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача-нарколога;осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести, а так же тяжкого преступления, к наказаниям, не связанным с лишением свободы (штраф, обязательные работы, условное осуждение), но в период отбывания этих наказаний вновь совершал преступления;

мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании подсудимого, при этом предопределяющего значения оно для суда не имеет, поскольку суд в силу своей независимости, с ним не связан;

правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10), а возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (пункт 2);

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Панькова А.М., а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а именно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ), а Паньков А.М. имеет такую судимость;

положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ;

требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора без судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Панькова А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Паньковым А.М. преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. Поэтому Панькову А.М., в действиях которого хотя и имеется рецидив преступлений, но при этом ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. В связи с этим избранная в отношении Панькова А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Настоящим приговором Паньков А.М. признан виновным в преступлении, совершенном 16 августа 2018 года, то есть после вынесения 09 июля 2018 года приговора мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края и вступления его 14 августа 2018 года в законную силу. Поэтому суд назначает Панькову А.М. наказание с учетом требований ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть 1); окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть 4).

Исходя из данных о личности Панькова А.М., степени тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что после отбытия основного наказания он будет нуждаться в осуществлении за ним контроля и надзора, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Панькову А.М. для защиты были предоставлены адвокат Лузин А.Г. по назначению органа предварительного следствия, адвокат Макаренков А.Н. - по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда:

адвоката Лузина А.Г. - в размере 5 060 руб. 00 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия, адвоката Макаренкова А.Н. - в размере 1 265 руб. 00 коп. за осуществление адвокатом защиты в суде.

Однако на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в общей сумме 6 325 руб. 00 коп. с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАНЬКОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 09 июля 2018 года и окончательно ПАНЬКОВУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ назначитьнаказание в виде четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

Возложить на Панькова Алексея Михайловича ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Панькову Алексею Михайловичу назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панькову Алексею Михайловичу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок лишения свободы Панькову Алексею Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей Панькова А.М. с 27 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 6 325 руб. 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Паньков А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева