Решение по делу № 2-4245/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-4245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

помощника прокурора Григорьевой О.Е.,

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Шабашева Г.В., представителя Истца – Оганесяна В.В., представителя ответчика, ООО «ВолгоградСити» – Дубачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шабашева Г. В. к ООО «ВолгоградСити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабашев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгоградСити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Шабашев Г.В. был принят на должность «Плотник-столяр-разнорабочий» в ООО «ВолгоградСити» на неопределенный срок с должностным окладом в размере ... рублей. Приказом от 26.01.2015г. №7-кс Шабашеву Г.В. за нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, неисполнение трудовой функции, а также недобросовестное использование подложных средств идентификации в виде электронной карты доступа в личных интересах применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгоградСити» в адрес Шабашева Г.В. направило уведомление №... о предоставлении объяснений о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 ч распоряжений мастера участка жилых домов Колесника В.В. о прибытие на свое рабочее место для выполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №13-лс Трудовой договор ООО «ВолгоградСити» с Шабашевым Г.В. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает неправомерными и безосновательными действия Работодателя по расторжению трудового договора.

Просит восстановить его на работе в ООО «ВолгоградСити», взыскать с ООО «ВолгоградСити» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебных заседаниях Истец, Шабашев Г.В., его представитель Оганесян В.В. несколько раз, с учетом возражений, представленных Ответчиком, показаний свидетелей, в письменном виде уточняли основания признания увольнения Истца незаконным. Все уточнения и дополнения были направлены на то, чтобы доказать необоснованность приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Представитель Ответчика, ООО «ВолгоградСити», Дубачев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для расторжения трудового договора послужило троекратное выявление работодателем неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 ч. плотник-столяр-разнорабочий Шабашев Г.В. в рабочее время вместо исполнения должностных обязанностей занимался мойкой своего личного автомобиля на территории подземной автостоянки жилого дома по ..., выбивая при этом автомобильный коврик о вытяжную вентиляционную решетку, нанося своими действиями угрозу порчи дорогостоящего вентиляционного оборудования. Кроме того, въезд на автостоянку на личном автотранспорте Шабашеву Г.В. не был разрешен, т.е. истец в личных целях, без разрешения работодателя, самовольно использовал автопарку. Полагает, что в связи с изложенным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №7-кс о применении к Шабашеву Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 ч. мастер участка жилых домов Колесник В.В. вместе с подчиненными работниками спускались на лифте на минус 1-ый этаж жилого ... для выполнения работы по ремонту ворот подземной автостоянки. К ним в лифт вошел плотник-столяр-разнорабочий Шабашев Г.В., который на вопрос мастера участка Колесника В.В. о том, куда он направляется, ответил: «За компанию!». На указание Колесника В.В. возвратиться на 1-ый этаж в офис участка жилых домов и не ходить «за компанию», Шабашев Г.В. вступил в пререкания с Колесником В.В., в грубой форме при подчиненных работниках ответил: «Не надо мне указывать куда идти!» - и пошел дальше по своим личным, нерабочим делам. Полагает, что указанное поведение Истца послужило достаточным основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №24-кс о применении к Шабашеву Г.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов Шабашев Г.В., написав на имя генерального директора заявление о предоставлении в этот же день отпуска, с 12.00 часов ушел с работы. Работник не убедился в том, что запрашиваемый отпуск предоставлен, не дождался резолюции генерального директора, издания приказа и не ознакомился с ним. Таким образом, без разрешения работодателя с 12.00 часов Шабашев Г.В. отсутствовал на рабочем месте до конца дня (17.30 часов). Учитывая обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть, а также то, что к работнику ранее были применены два дисциплинарных взыскания (выговор, замечание) и на момент повторного совершения Шабашевым Г.В. дисциплинарного проступка они не сняты и не погашены, ООО «ВолгоградСити» ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №28-кс о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Подчеркнул, что перед вынесением каждого из приказов работодатель исполнил все требования трудового законодательства относительно порядка применения дисциплинарных взысканий. В ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (пункт 35).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабашев Г.В. был принят на работу в ООО «ВолгоградСити» на должность «плотник-столяр-разнорабочий» на основании трудового договора №1. В соответствии с п. 5.1. Трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ....

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора работнику был установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 11 часов: время начала работы – в 08.00 ч.; время окончания работы – в 20.00 ч.; перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12.00 до 13.00 ч.), чередование рабочих и нерабочих дней – два дня через два.

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора Работник принял на себя обязательства лично выполнять обязанности, предусмотренный трудовым договором, должностной инструкцией и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Работодателя.

В день заключения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, Шабашев Г.В. был ознакомлен как с Должностной инструкцией плотника-столяра-разнорабочего, так и с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ВолгоградСити», что подтверждается росписями Истца в Листах ознакомления с соответствующими локальными нормативными актами и не оспаривается самим Истцом.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №187-кс Шабашеву Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ был изменен режим работы: установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов. Начало рабочего дня – в 8.30 часов; окончание рабочего дня – в 17.30 часов; перерыв на обед – с 13.00 до 14.00 часов.

Шабашев Г.В. был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается подписью работника на приказе и не оспаривается самим Истцом. Истец несогласия с изменением режима работы не высказывал ни в процессе работы, ни в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №13-лс (л.д. 102) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шабашевым Г.В. был расторгнут, Истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Шабашев Г.В. не согласен с указанным увольнением, просит признать его незаконным.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 7-кс ООО «ВолгоградСити» (л.д. 59) к Шабашеву Г.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что Шабашев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время занимался уборкой и мойкой своего личного автомобиля на территории подземной автостоянки жилого дома ..., нанося своими действиями угрозу порчи вентиляционного оборудования.

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, объяснительной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), показаний свидетелей, Батырева В.В., Колесника В.В., и самого Истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 9.00 ч. Шабашев Г.В. находился на автомобильной парковке жилого .... В это время на парковку пришел Батырев В.В., которому было поручено помыть полы на парковке. Истец действительно, по словам свидетеля Батырева В.В., помогал ему в течение 10-15 минут. Затем Шабашев Г.В. остался на автостоянке, занимаясь мытьем своей машины примерно до 11 часов.

За указанным занятием его застали главный инженер Букаев А.Г. и главный энергетик Погорелец Д.В., которые, прежде всего, увидев угрозу порчи вентиляционного оборудования Общества, в дальнейшем сообщили об этом непосредственному начальнику Истца Колеснику В.В., который увел Шабашева Г.В. с автостоянки.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Шабашев Г.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (п. 2.3.1, п. 2.3.3 Трудового договора, п. 4.4 Правил ВТР). Находясь на территории платной подземной автостоянки, предназначенной для использования жителями дома, осуществлял мойку и уборку личного автомобиля в рабочее время. Также Шабашев Г.В., нарушив п. 2.3.6, п. 2.3.9 Трудового договора, недобросовестно использовал имущество и средства Работодателя в собственных интересах. Осуществлял неправильную эксплуатацию помоечной машины, делающую возможным поломку дорогостоящего оборудования, что является нарушением п. 2.3.6 Трудового договора.

При этом судом установлено, что Работодателем был соблюден порядок привлечения Шабашева Г.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сразу же после выявления действий Шабашева Г.В., вменяемых ему в вину, у него уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... были затребованы объяснения (л.д. 43). Уведомление вручено работнику 19.01.2015, что подтверждается отметкой на уведомление и не оспаривается Истцом.

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств дисциплинарного проступка Шабашева Г.В. (л.д. 39).

Объяснительная записка представлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией в составе 6 сотрудников ООО «ВолгоградСити» был составлен Акт №1, которым были подтверждены обстоятельства совершения Шабашевым Г.В. дисциплинарного проступка. (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ приказ №7-кс о применении дисциплинарного взыскания был представлен для ознакомления Шабашеву Г.В., который отказался расписаться в его получении. Об этом был составлен Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Кроме того, указанный приказ был направлен Истцу по почте (л.д. 62, 63).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 24-кс ООО «ВолгоградСити» к Шабашеву Г.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 80).

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что Шабашев Г.В. неоднократно не выполнял порученные ему работы, вел себя предвзято и агрессивно, нарушал правила внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил распоряжение своего непосредственного руководителя, мастера участка жилых домов Колесника В.В., нарушив служебную субординацию, вступил с ним в пререкания, разговаривал при подчиненных работниках в грубой форме.

Данное обстоятельство подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ слесаря участка жилых домов Орлова М.В. (л.д. 71) и инженера участка жилых домов Воронцова А.Г. (л.д. 72). При этом в ходе проведенного служебного расследования (л.д. 76 – 78) было установлено, что Шабашев Г.В. допускает некорректное поведение со многими сотрудниками Общества. Не реагирует на требования, связанные с исполнением своих служебных обязанностей, что подтверждается докладными записками техника участка жилых домов (л.д. 73) и диспетчера (л.д.75).

Как пояснил непосредственный начальник Истца – мастер участка жилых домов Колесник В.В., допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со слесарем Орловым и инженером Воронцовым, направился на парковку с целью ремонта ворот. Шабашев Г.В., несмотря на отсутствие соответствующего распоряжения, направился с ними. Колесник В.В. дал ему указание вернуться в комнату, отведенную для работников участка жилых домов. Колесник В.В. пояснил, что в связи со значительным увеличением количества жильцов, существенно увеличился объем работы, не требующей особой квалификации, но требующей быстрого реагирования (снятие показаний счетчиков, открытие/закрытие кранов и т.п.). Эта работа и входила в должностные обязанности Шабашева Г.В.. В адрес Колесника В.В., как начальника Истца, стали поступать жалобы от других работников (диспетчер, техник) на Шабашева Г.В. в связи с тем, что он по различным, явно неуважительным причинам отказывается исполнять соответствующие поручения. В этой связи открытое обоснование Шабашевым Г.В. своего похода на парковку тем, что он делает это «за кампанию», явно свидетельствовало о пренебрежении работника своими должностными обязанностями, способствовало расхолаживанию общей дисциплины в коллективе.

В связи с изложенным, в связи с нарушением Истцом трудовой дисциплины, неисполнением распоряжений непосредственного руководства, суд полагает обоснованным издание приказа № 24-кс, которым к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом судом установлено, что Работодателем был соблюден порядок привлечения Шабашева Г.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сразу же после выявления действий Шабашева Г.В., вменяемых ему в вину, у него уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... были затребованы объяснения (л.д. 68). Уведомление вручено работнику 13.02.2015, что подтверждается отметкой на уведомление и не оспаривается Истцом.

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств дисциплинарного проступка Шабашева Г.В. (л.д. 67).

Объяснительная записка представлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией в составе 6 сотрудников ООО «ВолгоградСити» был составлен Акт №4, которым были подтверждены обстоятельства совершения Шабашевым Г.В. дисциплинарного проступка. (л.д. 76-78).

В день вынесения приказ №24-кс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был представлен для ознакомления Шабашеву Г.В., который ознакомился ним, что подтверждается его подписью на приказе с отметкой о несогласии с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 28-кс ООО «ВолгоградСити» к Шабашеву Г.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 99).

Поводом для применения дисциплинарного взыскания явилось то, что, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, Шабашев Г.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12.00 часов до конца рабочего дня без уважительной причины. Не убедившись в том, что ему разрешено покинуть рабочее место, не дождавшись издания соответствующего приказа, Шабашев Г.В. самовольно ушел с работы.

Сторонами спора не оспариваются фактические обстоятельства указанного события.

Судом на основании показаний Истца, его представителя, допрошенного в качестве свидетеля Колесника В.В., Актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 85-88), табеля учета и использования рабочего времени (л.д. 107) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабашев Г.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 12.00 указанного дня. Получив на заявлении резолюцию мастера участка жилых домов Колесника В.В. «Не возражаю», Шабашев Г.В. отнес указанное заявление в приемную генерального директора ООО «ВолгоградСити» Карандеевой Е.Б., однако, не дожидаясь результата рассмотрения указанного заявления, покинул работу.

Оценив обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Шабашев Г.В. самовольно, без получения надлежащего согласования со стороны Работодателя, покинул рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, за вычетом перерыва на обед, 4 часа 30 минут (один час до обеда: с 12.00 ч. до 13.00 ч.; три часа тридцать минут после обеда: с 14.00 ч. до 17 ч. 30 м.).

При этом суд исходит из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и рабочее время после обеда. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Следовательно, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, работник отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к прогулу относятся и самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что Шабашев Г.В. совершил именно самовольный уход в отпуск.

Так, согласно Уставу ООО «ВолгоградСити» (Раздел 23) единственным лицом Общества, наделенным полномочиями Работодателя в отношении работников Общества, является единоличный исполнительный орган Общества – его генеральный директор.

Трудовой договор от 09.01.2015, а равно и дополнительные соглашения к нему, с Шабашевым Г.В. от имени ООО «ВолгоградСити» (Работодателя) подписывала генеральный директор Карандеева Е.Б., должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка, все приказы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и доведенные до сведения работника, подписаны и/или утверждены генеральным директором.

Согласно п. 6.27 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВолгоградСити», доведенных до сведения Истца, отпуск без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) генерального директора.

Должностная инструкция мастера участка жилых домов не наделяет его какими-либо полномочиями работодателя в отношении подчиненных сотрудников, обязывая лишь осуществлять общее руководство ими.

Суд полагает, что действия самого Шабашева Г.В. (написание заявления на отпуск на имя генерального директора, отнесение его в приемную директора) свидетельствуют о том, что Истец осознавал и понимал, что лицом, уполномоченным на предоставление отпуска, в том числе за счет работника, является генеральный директор ООО «ВолгоградСити» Карандеева Е.Б..

Кроме того, суд учитывает, что Истец не относится к категории лиц, которым Работодатель в силу ст. 128 ТК РФ обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность заявленного отпуска не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 6.27), согласно которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется не в часах, а в рабочих днях. Ни в самом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Истцом не конкретизировано, в чем состояли личные проблемы, которые потребовали столь срочного оставления рабочего места, что лишало возможности работодателя и лишает возможности суд оценить их уважительность.

Наконец, суд учитывает, что уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, администрация ООО «ВолгоградСити» предприняла попытку оформить отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует представленный Акт (л.д. 90). Однако Истец от этого отказался.

При этом судом установлено, что Работодателем был соблюден порядок привлечения Шабашева Г.В. к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сразу же после выявления действий Шабашева Г.В., вменяемых ему в вину, у него уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... были затребованы объяснения (л.д. 91). Уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на уведомление и не оспаривается Истцом.

В соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств дисциплинарного проступка Шабашева Г.В. (л.д. 83).

Объяснительная записка представлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Поскольку данная объяснительная не содержала каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, вынудивших Истца самовольно покинул свое рабочее место, Работодателем был составлен Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения Шабашева Г.В. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией в составе 6 сотрудников ООО «ВолгоградСити» был составлен Акт №8, которым были подтверждены обстоятельства совершения Шабашевым Г.В. дисциплинарного проступка. (л.д. 94-97).

В день вынесения приказ №28-кс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был представлен для ознакомления Шабашеву Г.В., который отказался расписаться в его получении. Об этом был составлен Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истцом не заявлено о каких-либо нарушениях процедуры его увольнения. В ходе ее проверки судом также каких-либо нарушений не выявлено. Факт выплаты Шабашеву Г.В. в день увольнения причитающейся ему заработной платы и платы за неиспользованный отпуск им не отрицается.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства Истец Шабашев Г.В. не оспаривал ни один из указанных в тексте решения Актов, фиксирующих его отказы от совершения тех или иных действий. Истец указал, что не подписывал никаких документов, представляемых ему со стороны Работодателя, поскольку боялся, что это может быть использовано против него, а, в связи с отсутствием юридического образования, он не мог оценить последствия подписания того или иного документа.

Суд считает необходимым отметить, что пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя при условии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Шабашевым Г.В. дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления рабочего места и отсутствия на работе более 4-х часов он еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 24-кс, данное дисциплинарное взыскание не могло вменять ему при вынесении приказа №28-кс от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время буквальное толкование указанной нормы ТК РФ подразумевает, что работник совершает не менее двух дисциплинарных проступков, при условии, что на момент совершения второго он уже имеет одно привлечение к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шабашев Г.В. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №7-кс, при проверке его законности и обоснованности судом не было установлено каких-либо нарушений, к тому же требование о признании данного приказа незаконным Истцом не заявлено, суд полагает, что Шабашевым Г.В. было допущено неоднократное (ДД.ММ.ГГГГ и 17.02.2015) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №7-кс).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что примененное ООО «ВолгоградСити» дисциплинарное взыскание в виде увольнения учитывает тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В этой связи оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется. А поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основных требований, то они также не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабашева Г. В. к ООО «ВолгоградСити» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов