Решение по делу № 11-451/2018 от 11.04.2018

Мировой судья З.Р. Замалетдинова Дело № 11-451/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Лебедева А.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лебедева А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2018 года в приятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве - отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное и противоречащее нормам действующего законодательства, указывая, что проценты по договору займа начислены в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и не превышает трехкратного размера суммы займа.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду наличия спора о праве.

Суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что требование не является бесспорным. Из представленной в материалах дела копии индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от 12.08.2017 видно, что размер всех платежей по договору составляет 42 600 рублей, указанную сумму заемщик обязан уплатить единовременным платежом. Из заявления о выдаче судебного приказа видно, что взыскатель просит о взыскании суммы займа 30 000 рублей, процентов за пользование займом – 59 850 рублей.

Обсуждение вопроса о наличии спора о праве на данной стадии приказного производства входит исключительно в компетенцию мирового судьи, что прямо следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 30 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Лебедева А.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.