Решение по делу № 11-2/2020 (11-37/2019;) от 25.11.2019

Мировой судья Лапина И.В. Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Гавриловой О. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление», пени,

по апелляционной жалобе Гавриловой О. Н. на решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 08 октября 2019 года, которым,

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Гавриловой О. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление», пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой О. Н. в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление» за период с 01 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере 1733 рубля 33 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств за период 11 апреля 2016 года по 29 мая 2019 года в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Гавриловой О. Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление» свыше 1733 рубля 33 копейки, пени свыше 500 рублей, отказать.

Взыскать с Гавриловой О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

установил:

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Гавриловой О.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «тепловая энергия на отопление», пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. В период с января 2016 года по апрель 2016 года АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с распоряжением Правительства РФ и контрактом №-ТХ являлось поставщиком тепловой энергии в военный городок № <адрес>, в том числе и в <адрес> А по <адрес>. Ответчиком не оплачивалась услуга теплоснабжения за период с января 2016 года по апрель 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Гавриловой О.Н. в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженность по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия на отопление» за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 5 839 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 3 812 рублей 02 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова О.Н. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование несогласия с судебным актом указывает, что договор поставки тепловой энергии с ней не заключался, платежные квитанции в ее адрес не приходили. Просит применить срок исковой давности, так как прошло более трех лет с момента необходимости оплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУ ЖКХ», представитель третьего лица МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой О.Н. без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Гаврилова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившейся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Гаврилова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно государственному контракту №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных министерству организаций АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязанность по предоставлению тепловой энергии в жилые дома, в том числе в дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Для выполнения государственного контракта между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор № 291 о передаче во временное безвозмездное пользование объекта теплового хозяйства (котельной с тепловой сетью), в том числе котельной с тепловой сетью № 18, расположенной по адресу: <адрес>, в/г 6, которая осуществляет подачу тепловой энергии, согласно схеме теплоснабжения, в дома № № 12, 12а, 22а, 14, 22б, 16, 22в, 18, 20, 22 <адрес>.

Из п. 2.1.1 контракта следует, что ссудодатель обязался по акту приема-передачи передать имущество (котельную № 18 с тепловыми сетями, расположенную на территории воинской части 65228) в течение 15 рабочих дней до дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи котельная № 18 с тепловыми сетями была принята АО «ГУ ЖКХ» 01 марта 2016 года.

Из приказа АО «ГУ ЖКХ» № 25 от 14 апреля 2016 года следует, что отопительный сезон в г. Котельниково Волгоградской области окончен 15 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что МУП «Тепловые сети» в период с января 2016 года по апрель 2016 года поставку коммунальной услуги «отопление» в многоквартирный <адрес>А по <адрес>, не осуществляло, МУП «Управляющая компания» плату за коммунальную услугу не взымала. Оплата ответчиком за коммунальную услугу «отопления» в оспариваемый период времени не вносилась. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии в силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на оказание услуги «тепловая энергия на отопление» является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), то существенным условием для данного вида договора является его предмет, а именно: определенные действия или определенная деятельность исполнителя услуг.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В рассматриваемом случае акцепт может быть получен путем совершения заказчиком услуг конклюдентных действий. Положениями п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность оплаты заказчиком фактически потребленных услуг. Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий, согласно п. 7 этих Правил, договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае, конклюдентным действием ответчика явились действия по признанию факта получения услуги «тепловая энергия на отопление» и пользование данной услугой в оспариваемый период времени.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой О.Н. в пользу АО «ГУ ЖКХ» задолженности по оплате коммунальной услуги «тепловая энергия за отопление», данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 05 февраля 2019г.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 05 августа 2019 года.

Исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» поступило в судебный участок 24 июля 2019 года, а, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по настоящему делу за период с января 2016 года по апрель 2016 года не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котельниковский районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 08 октября 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой О. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Молодцова