Решение по делу № 2-1895/2019 от 07.10.2019

УИД 28RS0002-02-2019-001419-78

гражданское дело № 2-1895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                  г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре Белоносовой А.С.,

с участием ответчика Колесниковой О.Г.,

представителя ответчика – Балакирева В.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Колесниковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с Свободненский городской суд с иском к Колесниковой Ольге Геннадьевне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 353 392 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 рублей 93 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим. -- между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита --, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту до изменения в размере 26,50 процентов годовых и на условиях процентной ставки по кредиту после изменения в размере 29,50 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 876 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 10 538 руб. 86 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа -- При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 531 088 руб. 91 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. -- между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 867 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поэтому истец обратился в суд с данным требованием.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Колесникова О.Г. в судебном заседании пояснила, что с требованиями ООО «ЭОС» не согласна, поскольку она надлежащим образом выполняла свои обязательств перед банком, однако --, в связи с трудным финансовым положением, была вынуждена обратиться в банк для установления кредитных каникул на два года, в связи с тем, что -- а также в связи с тем, что с 10 апреля 2015 года по состоянию беременности оформила отпуск по беременности и родам и в дальнейшем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данное заявление банком было принято, что подтверждается штампом вх. --. Также на официальном сайте банка была размещена информация о том, что банк предлагает своим клиентам, испытывающим временные финансовые трудности, оформить кредитные каникулы. Однако, банк, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, -- заключил договор уступки права требования с ООО «ЭОС», и продолжал начислять ей (Колесниковой О.Г.) проценты за пользование кредитом. В связи с чем, считает неправомерным начисление процентов в размере 97 780 руб. 64 коп, а также начисление комиссий в размере 10 325 руб. 00 коп., поскольку «комиссии» кредитным договором не предусмотрены. Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Однако со стороны истца оригиналы документов суду не были представлены, таким образом, представленные истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Представитель ответчика – Балакирев В.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ОАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита --, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 876 руб.. 00 коп., размер последнего платежа – 10 538 руб. 86 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа --

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, о праве Банка произвести уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что она не давала согласия банку производить уступку права требования по кредитному договору.

Судом также не принимается довод ответчика Колесниковой О.Г. о неправомерном начислении комиссий в размере 10 325 руб.

Заключая договор о предоставлении кредита --, Колесникова О.Г. дала согласие на присоединение к программе страхования, согласно которой обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. С программой страхования была ознакомлена, согласна, возражений не имела и обязалась их выполнять.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности ответчика по основному долгу и процентам, с учётом представленных ответчиком Колесниковой О.Г. возражений, а также того, что доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга суду не представлено, принимает во внимание данные расчёты и полагает их верными.

Заемщик Колесникова О.Г. условия договора не выполнила, кредит и проценты по нему не выплатила, вследствие чего истец не может рассчитывать ни на возврат денежных средств, ни на получение выгоды, которую имел бы при надлежащем исполнении обязательств, что также установлено на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе выписки по счёту, и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика Колесниковой О.Г. суммы задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 353 392 рубля 71 копейка, таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ООО «ЭОС» понесло расходы по уплате госпошлины в размере и судебных расходов в размере 6 733 рубля 93 копейки, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Колесниковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Ольги Геннадьевны в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 353 392 рубля 71 копейка, в счёт возмещения судебных расходов 6 733 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято судом 04 декабря 2019 года.

Судья Свободненского городского суда С.В. Щербакова