Решение по делу № 2-2254/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-2254/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 24 ноября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Репиной Ю.А.,

представителя истца Валеева С.Р.,

а также прокурора Климович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Репиной Ю.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 136-кл от 17.09.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора. Обязать ответчика восстановить истца на работе в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в должности санитарки. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ГБУЗ «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с 14 сентября 2011г. в стоматологическом кабинете в должности санитарки. В обязанности истца входит мыть полы, обрабатывать и убирать помещения. С середины 2013 г. истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Истец имеет двух несовершеннолетних детей. Приказом № 136-кл от 17 сентября 2015 г. истец была уволена по ч.1 ст.84 Трудового Кодекса РФ - заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения явилась справка ИЦ МВД по РК от 19.06.2015г. №3/п-834 о судимости Увольнение истец считает не законным и не обоснованным, поскольку судимость давно погашена и истец зарекомендовала себя, как добросовестный работник, добилась значительных трудовых успехов и не была замечена в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении. При увольнении ответчик не предложил истцу имеющиеся вакансии не письменно не устно.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку истец имела судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, то в силу ст. 351.1 Трудового кодекса она не может быть допущена к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения. Главный квалифицирующий признак работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора при реализации ст. 351.1. ТК РФ, это не сфера трудовой деятельности конкретного работника у работодателя (работа по должностной инструкции), это в целом сфера деятельности работодателя. Ответчик не мог выполнить в отношении Истца положения п. 2 ст. 84 ТК РФ о переводе работника с его письменного согласия на другую работу, которую работник сможет выполнять с учетом состояния его здоровья. Возможности выполнить требования п. 2 ст. 84 ТК РФ появится только тогда, когда в сфере медицинского обеспечения всего населения г. Воркута, ГБУЗ РК «ВБСМП» как главное медицинское (стационарное) учреждение города, будет оказывать медицинскую помощь только взрослому населению, категорически без несовершеннолетних пациентов.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ее работа никак не связана с несовершеннолетними. При увольнении истцу не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии. В отношении нее дисциплинарных взысканий не применялось. На учете в Психоневрологическом диспансере не состояла и не состоит, приводов в милицию не было.

В судебном заседании представитель ответчик, участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец с 14.09.2011 по 17.09.2015 работала у ответчика в должности санитарки стоматологического кабинета.

Из справки ИЦ МВД по Республике Коми от 19.06.2015 г. № 3/П-834 (л.д. 8) следует, что истец 16.11.2007 г. была осуждена приговором Воркутинского городского суда по ст. 30, ч.1 прим.1 ст. 228, ст. 30, ч.1 прим.1 ст. 228, ст. 30, ч.1 прим.1 ст. 228, ст. 30, п.Б ч.2 прим.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 мес. Освобождена 04.06.2009 г. на неотбытый срок 3 года 1 мес. 14 дн. по отсрочке исполнения наказания.

Приказом N 136-кл от 17.09.2015 г. (л.д.9) истец уволена 17.09.2015 г. по ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с заключение трудового договора в нарушении установленных ТК РФ, иным федеральным законам ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Как установлено пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 331, 351.1 ТК РФ), иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В этой связи следует учитывать, что особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними.

В силу общего правила ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие с 7 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Вместе с тем, устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны не соответствующими ст. 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выраженном судебным органом конституционного контроля в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части 1 статьи 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Увольняя истца по части 1 статьи 84 ТК РФ ответчик исходил из того, что истец привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30, ч.1 прим.1 ст. 228, ст. 30, ч.1 прим.1 ст. 228, ст. 30, ч.1 прим.1 ст. 228, ст. 30, п.Б ч.2 прим.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и ей на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из пояснений истца и ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что истцу не предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа. Из банка вакансий (л.д. 27) следует, что у ответчика имелись вакансии, которую истец может выполнять, при этом указанная работа не связана с несовершеннолетними (санитарка отделения сестринского ухода, уборщик производственных помещений, подсобный рабочий прачечной, рабочий по уборке территорий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца с работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец осуществляла профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для несовершеннолетних, то есть в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в организации здравоохранения граждан, при этом из пояснений истца и ответчика следует, что работа истца не связана с оказанием медицинской помощи несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств нарушений профессиональной деятельности в сфере организации оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения за время работы истца в должности санитарки стоматологического кабинета, напротив из пояснений истца и ответчика следует, что работа истца не связана с оказанием медицинской помощи детям, кроме того процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с 18 сентября 2015 г.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» № 136-кл от 17.09.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ с Репиной Ю.А. незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» восстановить Репину Ю.А. на работе в должности санитарки стоматологического кабинета с 18 сентября 2015 года.

Решение в части восстановления Репиной Ю.А. на работе в должности санитарки стоматологического кабинета подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...