Решение по делу № 22К-1179/2016 от 10.06.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья <.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.М.Д.,

с участием прокурора Е.Ю.А.,

заявителя К.З.Ш. по видео-конференцсвязи,

при секретаре судебного заседания А.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.З.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.З.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, с возвратом жалобы для надлежащего оформления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя – осужденного К.З.Ш., просивший постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Е.Ю.А., просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный К.З.Ш., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> г.Махачкалы.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2016 года заявителю К.З.Ш. жалоба возвращена для устранения недостатков.

На данное постановление суда К.З.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Выводы суда, изложенные в постановлении, считает несостоятельными, поскольку суд неверно определил предмет обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишён возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом вышеизложенного, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков судом вынесено при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и вызова участников. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель К.З.Ш. не лишён возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 мая 2016 года, которым возвращена жалоба заявителю К.З.Ш., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора <адрес> г.Махачкалы – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.З.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий