Решение по делу № 2-635/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-635/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            15 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца Головой К.Ю., представившей доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшаевой Л.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шамшаева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на том основании, что <...> в <...> на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под ее же управлением так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Галеева Р.Р., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Галеева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.

<...> истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Страховщик в срок до <...> выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

При изложенных обстоятельствах, истица сама организовала независимую экспертизу ущерба и <...> направила в адрес страховщика претензию о выплате в 5-тидневный срок страхового возмещения на основе отчета независимого оценщика <...>; возмещении расходов на оплату услуг эксперта <...>

Однако и после получения претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что причинило ей, истицы, глубокие нравственные страдания.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика страховую выплату <...>; компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>

В судебном заседании представитель истца Голова К.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

От ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по существу заявленных исковых требований поступили письменные возражения.

На основании статей 167,233 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> в <...> на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под ее же управлением, так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Галеева Р.Р., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Галеева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>.

<...> истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

Из акта о страховом случае от <...> и платежного поручения от <...> следует, что ответчик до обращения истицы в суд произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>, что представителем истицы в судебном заседании не отрицалось.

Размер выплаченного страхового возмещения на 3,9% меньше суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной в экспертном заключении ИП А <...> от <...>.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения истицы в суд с настоящим иском в суд, поэтому в указанной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

При этом, суд на основании пункта 3.12 Правил ОСАГО полагает ко взысканию в составе страхового возмещения со страховщика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <...>, поскольку данные расходы были вызваны бездействием страховщика после получения заявления о выплате страхового возмещения. Возмещение убытков произведено страховщиком только после обращения истицы с претензией с приложением заключения эксперта.

Несвоевременное, неполное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде несомненно причинили истице Шамшаевой Л.Ф. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Шамшаевой Л.Ф. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истицы Шамшаевй Л.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <...>.

Кроме того, на основании статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Шамшаевой Л.Ф. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя <...>, на оформление доверенности <...>, почтовые расходы <...>, на изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле <...>, на удостоверение копий документов для страховщика <...>, всего <...>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного характера <...>, с требований о компенсации морального вреда <...>, всего <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шамшаевой Л.Ф. удовлетворить в части.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шамшаевой Л.Ф. страховое возмещение <...>; компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...>; всего <...>

    Исковые требования Шамшаевой Л.Ф. в большем размере удовлетворению не подлежат.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий