Решение от 29.07.2015 по делу № 33-6398/2015 от 07.07.2015

Судья: Бурдейная О.В. Дело № 33-6398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к СОАО ...» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе С.А.Н.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено:

Взыскать с СОАО «...» в пользу С.А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО «...» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ... копейка.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя С.П.А. – Л.П.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля «...» № и автомобиля «Тойота Марк 2» № под управлением М.Р.В., который признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО в СОАО «...». Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о получении страховой выплаты в СОАО «...», страховщик принял документы, выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... рублей. Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не поступило. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив их. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме ... рублей, штраф. Также представил письменное заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о выплате страхового возмещения не оспаривал. Размер заявленной компенсации морального вреда счел необоснованным и завышенным, а потому просил снизить. К требованиям в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. Расходы на услуги представителя также просил снизить в связи с небольшой сложностью дела.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась С.А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...», г.н. № под управлением истца и автомобиля «...», г\н № под управлением М.Р.В.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем М.Р.В. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «...».

Из заключения ООО «...» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб.

Как установлено материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате указанной суммы.

Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворения, поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения ( ст. ст. 15, 927, 929,1079 ГК РФ; ст. ст. 7,14,1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению судебной коллегии, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как заявляя о применении ст. 333 ГК РФ должен, такие доказательства представлять. А заявленные ответчиком в обоснование доводы к таковым не могут быть отнесены. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что на момент вынесения решения сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для изменения размере неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 33528 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, следовательно, размер штрафа и госпошлины подлежат изменению.

В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «... ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: