Решение по делу № 2-4600/2012 ~ М-4768/2012 от 08.10.2012

К делу № 2-4600/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Кириченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Грехова Ю.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Гидростроитель», Друщенко Э.А., Прошкиной Г.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грехов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Гидростроитель», Друщенко Э.А., Прошкиной Г.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02.01.2010 года он принят на работу в Дачное некоммерческое товарищество «Гидростроитель» на должность ответственного за электрохозяйство с должностным окладом в размере 5 600 рублей. За годы работы энергетиком у ответчика он выполнял свои обязанности добросовестно и не имел никаких претензий со стороны управления Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель». Указал, что в 2011 году Друщенко Э.А. - председатель ревизионной комиссии Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель», и Прошкина Г.П. - бухгалтер Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель», создали инициативную группу и приняли на себя фактическое управление Дачным некоммерческим товариществом «Гидростроитель», не имея специальных знаний по ведению электрохозяйства, они стали отдавать ему распоряжения по отключению электроснабжения от отдельных членов товарищества, пытались заставить его подписать незаконно оставленные ими акты. 20.05.2011 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и ему было сказано, чтобы он отработал четырнадцать дней со дня сдачи им акта приема-передачи должности и закрепленного за ним имущества. Однако, со дня сдачи им указанного акта - с 03.06.2011 года, по настоящее время ему не выдали копии приказа об увольнении с работы и не выплатили сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, в том числе отпускных за 2010-2011 годы. Кроме того указал, что Друщенко Э.А. и Прощенко Г.П. своими действиями нанесли ему моральный вред, считает, что каждый из них виновен в том, что он перенес нравственные страдания, поскольку они в течение почти полутора лет отказываются начислять и выплачивать ему расчетные деньги, оклеветали его перед сотрудниками Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также по их вине он перенес негативные переживания, обращаясь в прокуратуру за защитой своих прав, переживал, ожидая ответы сначала из Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, а затем из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Просит обязать Дачное некоммерческое товарищество «Гидростроитель» выплатить расчетную сумму денег, причитающуюся ему в связи с увольнением, в размере 12 628 рублей 40 копеек, обязать Друщенко Э.А. и Порошкину Г.П. выплатить в его пользу по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Грехов Ю.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» - председатель Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» Друщенко Э.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Друщенко Э.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Прошкина Г.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО1, будучи председателем Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель», прогуливал работу, являлся на работу в нетрезвом виде, в октябре и ноябре 2010 года на работу не являлся, в связи с чем ему за указанные месяцы заработная плата не была начислена. Указала, что Грехов Ю.А. также на работу не являлся, при подписании акта передачи, она его предупредила о том, что будет произведено удержание денежной суммы за обучение, поскольку он не отработал год после обучения и не уволился по своему желанию. За получением денежной суммы, причитающейся при увольнении, Грехов Ю.А. не пришел. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу № 1 от 02.01.2010 года (л.д. 3), Грехов Ю.А. принят на работу в Дачное некоммерческое товарищество «Гидростроитель» на должность ответственного за электрохозяйство Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» с должностным окладом в размере 5 600 рублей.

Установлено, что приказом № 3 от 08.05.2010 года Грехов Ю.А. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию с 15.05.2010 года.

Однако, приказом № 5 от 04.07.2010 года, на основании протокола заседании комиссии общества Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» от 04.07.2010 года Грехов Ю.А. восстановлен на прежнюю должность с 01.06.2010 года с выплатой заработной платы за июнь 2010 года, как незаконно освобожденному от занимаемой должности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

20.05.2011 года Грехов Ю.А. обратился к председателю ревизионной комиссии Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» Друщенко Э.А. с заявлением об увольнении.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.06.2011 года, прекращено действие трудового договора № 4 от 16.12.2011 года, Грехов Ю.А. уволен с должности энергетика Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель».

В соответствии с актом приема-передачи № ТП-1460и (л.д. 6), составленном комиссией в составе члена правления ФИО2, бухгалтером Прошкиной Г.П., Греховым Ю.А. передано, а ФИО3 принято имущество Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» в полном объеме в количестве 22 наименований. Принятые электрическая подстанция и электрические линии 04 кВ находятся в рабочем состоянии, электрический учет Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» опломбирован пломбами ОАО «НЭСК-Краснодарскиеэлектросети», электрический учет в сторону с/т «Химик» опломбирован пломбами Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель».

Согласно инвентаризационной описи от 28.05.2011 года, составленной бухгалтером Прошкиной Г.П., Греховым Ю.А. передано имущество Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» в количестве 9 наименований на сумму 2 460 рублей, однако выданная ему учебная литература стоимостью 300 рублей возвращена не была.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений ответчика Прошкиной Г.П. установлено, что истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, требований о расчете не предъявлял.

Судом установлено, что согласно ответу начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 № 7-8146-11-ОБ/0127/3 от 01.12.2011 года (л.д. 11), Грехов Ю.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, на основании которого была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец отсутствовал на своем рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия в мае 2011 года на рабочем месте, в ходе проверки не установлено. Что касается не выплаты годовых за период работы с 2010 года по 2011 года при проведении проверки документов, подтверждающих обязанность работодателя выплачивать Грехову Ю.А. «годовые», не установлена.

01.12.2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 составлено предписание № 7-8146/169/4, которым председатель Дачного некоммерческого товарищества Друщенко Э.А. обязана оформить трудовой договор с работником Греховым Ю.А. в письменной форме; завести трудовую книжку на работника Грехова Ю.А., внести в трудовую книжку сведения о работнике и о выполняемой им работе, а также внести сведения об увольнении; рассчитать и выплатить работнику Грехову Ю.А. денежную компенсацию за все дни неиспользованного работником отпуска.

Данное предписание получено председателем Дачного некоммерческого товарищества Друщенко Э.А. 01.12.2011 года.

Так, во исполнение указанного предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Дачным товариществом «Гидростроитель», в лице председателя правления Друщенко Э.А., был оформлен трудовой договор, заключенный с Греховым Ю.А. 04.07.2010 года, согласно условий которого Грехов Ю.А. принят на работу в Дачное некоммерческое товарищество сроком на один год (п. 3.1 Договора) на должность энергетика, и ему установлен должностной оклад в размере 5 600 рублей в месяц согласно штатному расписанию на 2010 год (п. 10.1 Договора).

Из пояснений председателя правления Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» Друщенко Э.А. судом установлено, что в правлении товарищества действительно никогда не было трудовой книжки истца, в связи с чем Дачным некоммерческим товариществом «Гидростроитель» был приобретен бланк трудовой книжки № стоимостью 180 рублей и заполнен от 04.07.2010 года на имя Грехова Ю.А.

Указанные доводы Друщенко Э.А. истцом в судебном заседании оспорены не были, напротив, им были представлены копия протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № 23 от 20.12.2002 года и копия трудовой № с датой заполнения 17.02.1983 года на имя Грехова Ю.А., согласно которым истец с 12.07.1995 года по настоящее время работает в <данные изъяты> на должности главного энергетика по трудовому соглашению.

Также во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, бухгалтером Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» Прошкиной Г.П. произведен расчет компенсации, подлежащей выплате Грехову Ю.А. за неиспользованный трудовой отпуск за 2010-2011 годы, размер которой составил 4 111 рублей 24 копейки.

Кроме того, бухгалтером Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» Прошкиной Г.П. подготовлены приходные кассовые ордера № на сумму 1 450 рублей в счет возврата оплаты за обучение, № 26 на сумму 300 рублей в счет возврата оплаты за учебную литературу и № 27 на сумму 180 рублей в счет возврата оплаты бланка трудовой книжки, квитанции к указанным приходным кассовым ордерам на суммы в размере 1 450 рублей, 300 рублей и 180 рублей соответственно, датированные 14.01.2012 года, и расходный кассовый ордер № 25 от 14.01.2012 года на сумму 4 111 рублей 24 копейки на имя Грехова Ю.А.

Однако истец прийти за расчетом по увольнению за период с 04.07.2010 года по 21.05.2011 года, получить трудовую книжку и оплатить указанные приходные кассовые ордера отказался, что отражено в акте, составленном 14.01.2012 года в присутствии бухгалтера Прошкиной Г.П., председателя правления Друщенко Э.А., членов правления ФИО2, ФИО6, контролера ФИО7

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец не отработал в Дачном некоммерческом товариществе «Гидростроитель» срока в один год, обусловленного трудовым договором, суд считает необходимым принять расчет денежной компенсации, подлежащей выплате Грехову Ю.А. за неиспользованный трудовой отпуск за 2010-2011 годы, представленный ответчиком Прошкиной Г.П., и взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» в пользу Грехова Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом суммы в размере 1 930 рублей, в которую входят стоимость за обучения в размере 1 450 рублей, стоимость учебной литературы в размере 300 рублей и стоимость бланка трудовой книжки в размере 180 рублей, то есть 2 181 рубль 24 копейки.

Судом установлено, что, согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2010 года и ноябрь 2010 года, Грехов Ю.А. появлялся на рабочем месте редко, всего 18 раз за два указанных месяца, а согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года, в мае 2011 года истец на рабочем месте не появлялся.

Опровержения установленным обстоятельствам или доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в мае 2011 года истцом суду представлено не было.

Суд относится критически к пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснившим суду, что Грехов Ю.А. работал в Дачном некоммерческом товариществе «Гидростроитель» до конца июня 2011 года, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2011 года.

Обсуждая требование истца о возмещении морального вреда путем взыскания с Друщенко Э.А. и Прошкиной Г.П. по 20 000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1).

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Гидростроитель» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 181 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: